Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29322/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-44032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-44032/2015,

принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-344)

по иску акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1, стр. 2) к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравец С.Г. по доверенности N 05-03/128 от 23.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

АО Торговый Дом "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара не представил.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить это решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что при вынесении решения судом нарушены требования АПК РФ, имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела- размер долга и неустойки судом определен неправильно, судом не учтена оплата товара ответчиком.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд не явился, извещен, в отзыве просил оставить решение суда без изменения, дело рассмотрено судом без участия истца согласно ст. 123 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-44032/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар.

Факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств погашения долга за товар ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер долга и неустойки судом определен неправильно- судом не учтена оплата проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Оплата товара произведена ответчиком 01.06.15 г. то есть после принятия решения судом (14.05.15 г.), что не является основанием для изменения или отмены решения суда, при этом ответчик вправе заявить истцу об оплате этой части долга.

Нарушений требований АПК РФ, которые бы явились основанием для отмены или изменения решения суда, суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-44032/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук