Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-8365/15

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А07-8064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-8064/2014 (судья Насыров М.М.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее -Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал" (далее - ООО СК "Квартал", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.05.2008 N 742-08 за период с 13.02.2012 по 31.03.2014 в размере 1 525 098 руб. 41 коп., пени за период с 11.01.2012 по 25.03.2014 в размере 1 729 946 руб. 07 коп. (л.д. 6-8 т.1).

ООО СК "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об уменьшении арендных платежей за пользование земельным участком. От указанного иска ответчик впоследствии отказался, определением от 03.05.2015 отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.148-150 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство и проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Агентство кадастра недвижимости" Абдрахманову Айрату Зульфатовичу. Указанной организацией было составлено заключение эксперта N 04-2014 и дополнение N 1 к экспертному заключению N 04-2014 ( л.д.12-26, 54-58 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 (резолютивная часть от 27.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 680 869 руб. 67 коп. суммы долга, 793 350 руб. 08 коп. суммы пени за период с 11.01.2012 по 25.03.2014. В остальной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы (л. д. 151-163 т 2).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Квартал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 793 350 руб.08.коп., применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью, ссылается на нарушение норм процессуального права. Апеллянт указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик обращал внимание суда на необходимость снижения неустойки по основаниям несоразмерности, однако указанное заявление ответчика не было принято судом во внимание. (л.д.5-6 т.3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1452 от 28.03.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и Секретариатом Государственного Собрания-Курултая-Республики Башкортостан заключен договор аренды от 23.05.2008 N 742-08 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010158:0077, общей площадью 8882 кв. м, расположенного по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан (квартал N 533, ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и проспектом Салавата Юлаева), для проведения работ по проектированию и строительству многоэтажных жилых домов с пристроено-встроенными помещениями и автостоянками, сроком действия с 22.05.2008 до 22.05.2010 (том. 1 л.д. 9-12).

Вышеуказанный земельный участок был передан по акту приема передачи от 23.05.2008 (том. 1, л.д. 16).

29.06.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и Секретариатом Государственного Собрания-Курултая-Республики Башкортостан подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в договор N 742-08 от 23.05.2008 аренды земельного участка, которым на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ N 3223 от 15-06.2010 продлен срок действия договора аренды N 742-08 от 23.05.2008 до 22.05.2013.

11.01.2012 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору N 742-08 от 23.05.2008 аренды земельного участка от 23.05.2008 до 22.05.2013, согласно которому Секретариат Государственного Собрания-Курултая-Республики Башкортостан передает права и обязанности по договору аренды N 742-08 от 23.05.2008 ООО Строительная Компания "Квартал" (том 1, д. л. 19-20).

Договор переуступки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 02.02.2012.

28.11.2013 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО СК "Квартал" подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 3 в договор N 742-08 от 23.05.2008 аренды земельного участка, которым на основании постановления Администрации городского округа город Уфа РБ N 5979 от 26.11.2013 продлен срок действия договора N 742-08 от 23.05.2008 аренды земельного участка с 22.05.2013 до 22.05.2016.

Согласно п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. Размер, порядок расчета и условия оплаты устанавливаются разделом 4 договора аренды.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта произвел расчет арендной платы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010158:0077 используемой ООО Строительная Компания "КВАРТАЛ" в целях строительства объекта площадью 3961 м 2. Согласно расчету суда сумма долга по арендной плате за используемый ответчиком земельный участок за период с 13.02.2012 года по 25.03.2014 составила 680 869 руб. 67 коп.

При взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования являются обоснованными. По расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на долга по арендной плате 680 869 руб. 67 коп. из расчета 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки составила 793 350 руб. 08 коп. за период с 11.01.2012 по 25.03.2014.

В решении суд указал на отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию указанного обстоятельства, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, которая, превышает почти в два раза сумму основного долга.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету суда сумма пени за период за период с 11.01.2012 по 25.03.2014 составила 793 350 руб. 08 коп. из расчета 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на что прямо указано в отзыве (л.д.44-46 т.1).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств, в также обоснованного контррасчета пени не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные правоотношения по поводу аренды земельного участка, добровольно в полном объёме принял на себя условия договора от 23.05.2008 N 742-08, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре от 23.05.2008 N 742-08 размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого Общество не исполняло обязательства по внесению арендной платы, а также учитывая размеры основного долга и неустойки, необходимость направления денежных средств от аренды земель на разрешение вопросов местного значения, обеспечение исполнения соответствующего бюджета, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СМУ КПД".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу N А07-8064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Квартал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова