Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-31833/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-53130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Евро Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-53130/15 принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ГСК "Спутник"

к ООО "Компания Евро Плюс"

о взыскании 144 000 руб.

При участии:

от истца: Бабенков М.А. дов. от 27.07.2015 г.

от ответчика: Алексашин В.В. дов. от 10.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГСК "Спутник" с требованием к ООО "Компания Евро Плюс" о взыскании 144 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 16.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГСК "Спутник", ООО "Компания "Евро Плюс" и Автономное некоммерческое общество "Московская академия тенниса" заключили 01 августа 2013 договор о проведении обследования кровли.

По результатам проведенного ГСК "Спутник" тендера, вышеуказанное обследование и подготовку технического заключения по результатам обследования проводил Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко (Договор N 31001).

Согласно пункту 3 договора стороны обязуются оплатить расходы по Договору N 31001, пропорционально занимаемой ими площади кровли, а именно: ООО "Компания "Евро Плюс" 144 000 тыс. руб.; АНО "МАТ" 101 360 тыс. руб.; ГСК "Спутник" 4 210 тыс. руб., вышеуказанные денежные средства перечисляются на счет ГСК "Спутник" в течение 3 дней со дня заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с принятыми по договору обязательствами АНО "МАТ" перечислило денежную сумму, тем самым исполнило условия договора. ООО "Компания "Евро Плюс" принятые по договору обязательства не исполнила, денежные средства в размере 144 000 тыс. руб. на счет ГСК "Спутник" не поступали.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку ГСК "Спутник" в рамках Договора N 31001 за подготовленное Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций имени В.А. Кучеренко Техническое заключение перечислило указанному Институту денежные средства в размере 249 570 тыс. руб., тем самым исполнило обязательства принятые по Договору N 31001, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, определение и решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-53130/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Евро Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова