Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8186/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А76-9367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Соединитель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-9367/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "Соединитель" - Калинина С.С. (паспорт, доверенность от 03.08.2015);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Дуплоноженко К.В. (паспорт, доверенность N 8 от 22.04.2015).

Закрытое акционерное общество "Соединитель" (далее - общество, ЗАО "Соединитель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 69-11-23-38/85-2015/02-94 от 19.03.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 220 руб. 35 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ЗАО "Соединитель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт утверждает, что административным органом не представлены доказательства того, что в действиях общества содержатся признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на его счёт в уполномоченном банке.

Административный орган, заявляя в оспариваемом постановлении о непринятии обществом всех мер, направленных на получение валютной выручки на банковские счета, не указывает, какие, по его мнению, действия необходимо было бы совершить обществу для исключения нарушения валютного законодательства.

Утверждая, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора аренды оборудования от 24.12.2013, административный орган, по мнению заявителя, не учитывает, что, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-9367/2015 административному органу был установлен срок до 15.05.2015 для представления в суд письменного отзыва на заявление с указанием возражений по каждому доводу и копий материалов административного дела. При этом, административный орган представил в суд письменный отзыв и копии материалов административного дела только 19.05.2015, то есть на четыре дня позже установленного судом срока. Обоснования невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, административный орган в суд не представил, в связи с чем суд, по мнению общества, не имел права принимать поступившие от Управления документы и использовать их при вынесении решения в качестве доказательств по делу.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленного требования возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 сотрудниками ТУ ФСФБН в Челябинской области, на основании поручения N 69-11-27/1/005/2015 от 05.02.2015, вынесенного временно исполняющим обязанности руководителя Осовской Л.А. (т.1 л.д.112) была проведена проверка ЗАО "Соединитель", на предмет соблюдения требований Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В ходе проверки установлено, что 24.12.2013 ЗАО "Соединитель" (арендодатель), находящееся в г.Миассе Челябинской области, Российская Федерация, и ТОО "ТНГ-Орал Гео", находящееся в г.Уральске, Республика Казахстан, заключили договор N СД 19/13 на предоставление за плату во временное владение и пользование геофизического оборудования.

По заключенному договору в Миасском филиале ОАО Акционерного Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" арендодатель оформил паспорт сделки N 14070001/0493/0015/3/1 от 04.07.2014 на сумму 5 913 960 руб. 00 коп., согласно которому, датой завершения исполнения обязательств по договору является 01.10.2014 (т. 1 л.д. 39-45).

Во исполнение обязательств по акту N 1 от 06.02.2014 приёма-передачи к договору аренды оборудования N СД 91/13 от 24.12.2013 арендатор принял от арендодателя переданное оборудование.

По условиям договора аренды оборудования от 24.12.2013 N СД 91/13 платежи производятся ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.5. договора), следовательно, в соответствии с условиями договора аренды, срок арендной платы за аренду оборудования за период апрель 2014 года по акту N 577 от 30.04.2014 в сумме 1 722 825 руб. 00 коп. приходится не позднее 15.05.2014.

Фактически оплата нерезидентом за аренду оборудования за март-апрель 2014 года в сумме 1 722 825 руб. 00 коп. произведена по платёжному поручению N 27 от 04.07.2014 на сумму 4 023 825 руб. (платёж за март и апрель 2014 г.), то есть с нарушением договорных сроков (15.05.2014) на 53 дня.

По факту совершения правонарушения в присутствии представителя общества составлен протокол N 69-11-23-38/86-2015 от 02.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.120-125)

На основании составленного протокола и материалов проверки, постановлением N 69-11-23-38/86-2015/02-94 от 19.03.2015 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 220 руб. 35 коп. (т.1 л.д.10-17).

Заявитель, полагая, что привлечён к административной ответственности необоснованно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального Закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее-Федеральный закон N173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу статьи 6 Федерального закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что невыполнение данной обязанности при осуществлении валютных операций является основанием для привлечения ЗАО "Соединитель" к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Фактически денежные средства являющиеся оплатой за аренду оборудования (группы геофонов), в сумме 4 023 825 руб. были перечислены (списаны со счёта контрагента) 04.07.2014 и поступили счёт резидента 07.07.2014, то есть с нарушением срока договора на 53 дня, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учётом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента, а на стадии исполнения контракта не принимались меры по принуждению контрагента к надлежащему и своевременному перечислению арендных платежей и привлечению последнего к ответственности за неисполнение своих обязательств.

Согласно пункту 4.3. раздела 4 договора, за несвоевременное осуществление расчетов арендатору начисляется пеня в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1. раздела 6 договора, все письменные уведомления и претензии, связанные с исполнением настоящего договора, а также вытекающие из него, имеют юридическое значение лишь в том случае, если направляются по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора.

Допускается передача уведомлений и претензий по факсимильной связи на номер, указанный в реквизитах договора.

ЗАО "Соединитель" не воспользовалось возможностью предъявления требований, предусмотренных указанными условиями контракта, не обеспечило своевременное поступление платежей на счёт заявителя.

При рассмотрении дела установлено, что ЗАО "Соединитель" не было лишено возможности при заключении контракта с иностранным партнером предпринять меры с целью исполнения возложенной на него обязанности.

На стадии заключения контракта возможно было внесение в Контракт обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческих рисков.

На стадии исполнения контрагентом обязательств возможно было своевременное продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнительного соглашения к внешнеторговому Контракту.

При этом у ЗАО "Соединитель" не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального Закона N 173-ФЗ.

Как указано выше, общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счёт в уполномоченном банке денежных средств не позднее 15.05.2014.

Следовательно, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до наступления предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).

В рассматриваемой ситуации стороны заключили дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки платежа до 20.07.2014, однако, сделали это лишь 04.07.2014, то есть через 1,5 месяца после наступления срока платежа, что не может быть признано доказательством принятия всех возможных мер по зачислению выручки на расчётный счёт резидента.

Таким образом, на стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (обязательная предварительная оплата в полном объёме, аккредитивная форма расчётов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика). Общество не приняло мер к получению иного обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.). Страхование коммерческих рисков обществом не осуществлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление претензий в адрес контрагента по почте либо по факсу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Существенных нарушений установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-9367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Соединитель" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Соединитель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 2095 от 26.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева