Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 17АП-8262/15

г. Пермь

14 августа 2015 г.

Дело N А60-56890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

представители участников процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортное объединение "ЛИКС-Ямал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу N А60-56890/2014, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКонтинент-Транс" (ОГРН 1116658019147, ИНН 6658393094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное объединение "ЛИКС-Ямал" (ОГРН 1136679009004, ИНН 6679034522)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралКонтинент-Транс" (далее - ООО "УралКонтинент-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное объединение "ЛИКС-Ямал" (далее - ООО "ТО "ЛИКС-Ямал", ответчик) о взыскании 101 919 рублей 92 коп. в возмещение убытков, причиненных имуществу истца действиями ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде, в размере 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 540 рублей в возмещение расходов по копированию материалов (л.д. 11-14).

Определением от 25.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО" (далее - ЗАО "ГРУППА "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО", третье лицо, л.д. 1-3).

Определением от 25.02.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 28.04.2015, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 101 919 руб. 92 коп. в возмещение убытков, а также 4058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "УралКонтинент-Транс" о возмещении судебных издержек отказано (л.д. 105-114).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, истцом не доказана обоснованность замены всей конструкции ворот, в то время как допущено замятие 1 кв.м. ворот N 6, не установлена личность водителя Тюкавкина А. Ю., а также его взаимоотношения с ответчиком. По мнению апеллянта, акт замятия угловой панели ворот от 29.11.2013 является недостоверным доказательством, поскольку составлен с нарушением требований законодательства. Также ответчик делает вывод о том, что по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные, считает, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда. Просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и третьим лицом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 2270-13 от 14.10.2013, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента (грузополучателя) организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (п.1.1 договора, л.д. 22-27).

Во исполнение обязательств перед третьим лицом истцом (заказчик) с ответчиком (исполнитель) в рамках действующего между сторонами договора N 225 от 26.11.2013 транспортной экспедиции на перевозку груза автомобильным транспортом (л.д. 18-20) согласована заявка N000000081 от 28.11.2013 на перевозку груза (оборудование, 15т) по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск, водитель Тюкавкин Андрей Юрьевич, автомобиль Вольво Х 662 ТХ 86. п/п АС 6281/86 (л.д. 21).

Как указал истец, при погрузке груза по указанному в заявке N 000000081 от 28.11.2013 адресу транспортным средством под управлением водителя Тюкавкина А. Ю. повреждены ворота (замятие угловой панели), что зафиксировано в акте от 29.11.2013, составленном с участием водителя Тюкавкина А. Ю. (л.д. 29).

Истец, принявший на основании договора N 2270-13 от 14.10.2013 обязательство перед третьим лицом, силами подрядной организации на основании договора подряда N 164 от 06.10.2014 (л.д. 33-36) произвел фактический ремонт входной группы, стоимость которого с учетом стоимости работ, материалов и транспортных услуг по доставке материалов составила 111 919 рублей 92 коп.

Ввиду фактического ремонта поврежденных предоставленным ответчиком водителем и транспортным средством ворот истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме 101 919 рублей 92 коп. (л.д. 47-49).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности наличия между сторонами договорных отношений, при исполнении которых ответчиком допущено повреждение имущества третьего лица, а также самого факта повреждения спорного имущества и стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а именно, заявку N 000000081 от 28.11.2013 на перевозку груза (оборудование, 15т) по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск, водитель Тюкавкин Андрей Юрьевич, автомобиль Вольво Х 662 ТХ 86. п/п АС 6281/86 (л.д. 21); акт замятия от 29.11.2013, подписанный водителем автомобиля Вольво Х 662 ТХ 86 Тюкавкиным А.Ю. (л.д. 29), ответ N 14 от 10.12.2014 ответчика на претензию истца от 18.11.2014 (л.д. 51), в которой ответчик не отрицает ни факт выполнения заявки истца, ни факт повреждения спорного имущества, суд первой инстанции верно признал установленным факт предоставления ответчиком транспортного средства для перевозки и водителя, управлявшего автомобилем в момент повреждения имущества.

При рассмотрении материалов дела судом также установлено, что 29.11.2013 при въезде в цех а/м Вольво Х 662 ТХ 86 под управлением водителя Тюкавкина А.Ю. допущено замятие угловой панели ворот N 6 площадью 1 м2, для восстановления требуется демонтаж смятой панели и установка новой, что зафиксировано в акте замятия от 29.11.2013, составленном при участии водителя автомобиля Вольво Х 662 ТХ 86 Тюкавкина А. Ю.

Таким образом, повреждение спорного имущества произошло в ходе оказания истцом третьему лицу услуг по перевозке и экспедированию груза.

Иного ответчиком, вопреки доводам жалобы, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Как видно из материалов дела, истец возместил причиненные убытки посредством ремонта поврежденного имущества (л.д. 33-42).

Из пункта 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства о наличии между сторонами договорных отношений, при исполнении которых ответчиком допущено повреждение имущества третьего лица, а также подтвержден факт возмещения спорных убытков в виде фактического ремонта, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 101 919 руб. 92 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что согласно акту допущено замятие 1 кв.м. ворот N 6, а судом фактически принял к возмещению стоимость услуг по доставке, по демонтажу и монтажу, стоимость полностью всех ворот - в объеме 9,52 кв.м., тем не менее доказательств возможности замены только 1 кв.м. ворот не представил, ходатайств об установлении данного обстоятельства посредством проведения экспертизы, либо совместным осмотром, внесудебной оценки и т.д. не заявлял. Более того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление акта от 29.11.2013, в связи с чем документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт составлен не в связи с обстоятельствами, перечисленными в п. 79 постановления правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (на которое ссылается ответчик), а составлен в целях фиксирования повреждений ворот, и подписан, в том числе, водителем Тюкавкиным А. Ю., и не может свидетельствовать о неправильности выводов суда, основанных на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 по делу N А76-9049/2013.

Указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. Кроме того, в рамках настоящего спора взыскиваются убытки, образовавшиеся в результате гражданско-правовых отношений между сторонами по договору перевозки, и основополагающим фактором является то обстоятельство, что обязанности по перевозке принял на себя ответчик и он же предоставил автомобиль с водителем.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил наличие оснований для взыскания причиненного ущерба имуществу потерпевшего лица.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "ТО "ЛИКС-Ямал", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 07.05.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу N А60-56890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский