Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 18АП-7721/15

г. Челябинск

14 августа 2015 г.

Дело N А34-1863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 мая 2015 г. по делу N А34-1863/2015 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Курганской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение N 151852)

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "Экран", предприятие) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил и норм эксплуатации и содержания объекта гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что причинно-следственная связь между недостатками спорного защитного сооружения гражданской обороны и действиями ФГУП "Экран" отсутствует.

Как полагает ФГУП "Экран", потребность в защитном сооружении гражданской обороны (далее - ЗС ГО) у органов местного самоуправления и необходимости в его использовании для укрытия установленных групп населения, а также для укрытия своих сотрудников, отсутствует, так как предприятие прекращает работу в военное время.

При вынесении решения суд не учел, что планирование и организация мероприятий по гражданской обороне, в том числе выполнение требований и мероприятий по поддержанию в готовности ЗС ГО, а также их финансирование на региональном и местном уровнях возложено на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах границ муниципальных образований, однако материальная поддержка в отношении спорного объекта, как ЗС ГО, не осуществляется.

Предприятие считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что спорное ЗС ГО утратило свои защитные свойства до передачи ФГУП "Экран" в хозяйственное ведение. В связи с чем, ФГУП "Экран" приступило к работе по снятию с учета ЗС ГО, являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в хозяйственном ведении. Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения отсутствует, что является основанием для прекращения рассматриваемого дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя административного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка в отношении ФГУП "Экран" на предмет обеспечения сохранности находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 84.

В рамках указанной проверки по поручению прокуратуры было проведено обследование указанного защитного сооружения в составе прокурора совместно с инспектором ОНД по г. Кургану, ведущим специалистом технического отдела ФГУП "Экран", главным специалистом отдела защиты населения и территорий МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Кургана".

В ходе проверки установлено, что предприятие имеет на праве хозяйственного ведения ЗС ГО, принятого в эксплуатацию в 1988 г., площадь 55,6 кв. м, вместимостью 100 человек, общим объемом 100 куб. м, 3-го класса с паспортом убежища N 46/75, инвентарная карточка учета объекта основных средств N 45000044. ЗС ГО находится по адресу: г.Курган, ул. Омская, 84, поставлено на баланс ФГУП "Экран".

В результате проверки установлено, что названное ЗС ГО используется предприятием с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, в частности: предприятием не обеспечена готовность защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, нормам ИТМ ГО - не соответствует, в мирное время не используется. Характеристика систем жизнеобеспечения: состояние системы вентиляции находится не в рабочем состоянии; системы энергоснабжения, системы водоснабжения, системы канализации отсутствуют. Общее состояние защитного сооружения ГО неудовлетворительное (протечки, конструкции, герметичность), требуется капитальный ремонт. Тип защитного сооружения - А-III, отдельно стоящее, проектная вместимость: 100 человек. Составлена Справка изучения состояния и содержании ЗС ГО, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 84 от 10.03.2015 (т.1, л.д.20).

По результатам проверки подготовлено заключение специалиста по вопросам гражданской обороны от 10.03.2015 с фототаблицей, фиксирующей состояние данного ЗС ГО (т.1, л.д.14-19) с выявленными нарушениями, в частности:

- не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем (раздел 5.1 Главы 5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила);

- не проведен капитальный ремонт специального оборудования защитного сооружения гражданской обороны (раздел 5.1 Главы 5 Правил);

- не обозначены маршруты движения к защитному сооружению (пункт 6.2.3 Главы 6 Правил);

- не проводится планово-предупредительный ремонт строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны (раздел 5.2 Главы 5 Правил);

- инженерно-техническое оборудование ЗС ГО находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению (электроручные вентиляторы отсутствуют, воздухоотводные трубы вентиляции частично отсутствуют, отсутствуют герметические двери, электрощитовая непригодна для эксплуатации) (пункт 3.2.11 Главы 3 Правил);

- фильтры-поглотители ЗС ГО находятся в неисправном состоянии (раздел 4.4 Главы 4 Правил);

- стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер не окрашены поливинилацетатными красками, инженерные элементы внутри ЗС ГО не окрашены в соответствующие цвета (пункт 3.2.10 Главы 3 Правил);

- санузлы ЗС ГО не используемые в мирное время не закрыты и не опечатаны, демонтированы унитазы и смывные бачки (пункт 3.2.24 Главы 3 Правил);

- в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха ниже + 10 град.С (температура в ЗС ГО в зимнее время ниже 0 град.С) (пункт 3.2.19 Главы 3 Правил);

- нарушена герметизация сооружения (отсутствуют герметические двери, отсутствуют уплотнительные резинки на герметических ставнях) (пункт 3.2.1 Главы 3 Правил);

- не пронумерованы герметические ставни (пункт 6.2.2 Главы 6 Правил).

13.03.2015 прокуратура города Кургана сопроводительным письмом за N 07-06-15 направила в адрес прокуратуры Курганской области во исполнение ее поручения материалы проверки с выводами специалистов по обследованию ЗС ГО, расположенных на территории г. Кургана с приложением на 78 листах, данный материал поступил в адрес прокуратуры Курганской области 13.03.2015 N ПГР-3891-15 (т.1, л.д.49).

Первым заместителем прокурора Курганской области 02.04.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП "Экран" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии представителя ФГУП "Экран" Щербинина В.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2015 N 46, права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, ему разъяснены под роспись в постановлении, копия постановления вручена представителю предприятия, о чем сделана отметка в постановлении, и имеется подпись представителя (т.1, л.д.9-13).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, соблюдении установленного порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечёт наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под объективной стороной данного правонарушения следует понимать использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем объект недвижимости.

Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ, Закон о гражданской обороне), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Постановление N1309), Правилами N 583 осуществляется правовое регулирование в области гражданской обороны.

Статьей 9 Закона N 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: в т.ч. планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Так, во исполнение требований Закона N 28-ФЗ принято Постановление от N 1309, согласно которому определяется порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 10 указанного Порядка на организации возложены, в том числе обязанности по созданию в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объектов гражданской обороны, а также обеспечению сохранности объектов гражданской обороны.

На основании пункта 13 данного Порядка в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Из положений пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия), и требования Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий.

Разделом V Правил предусмотрено техническое обслуживание и ремонт защитных сооружений в пункте 5.1 Правил, указано, что техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем включают капитальный ремонт, в пункте 5.2. Правил, указано, что техническое обслуживание общепромышленного оборудования осуществляется в соответствии с положениями о планово-предупредительных ремонтах этого оборудования и строительных конструкций ЗС ГО.

В силу пункта 3.2.1 Правил N 583, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Помещения защитных сооружений гражданской обороны должны быть сухими.

Согласно пункту 3.2.10 Правил N 583 - стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками; пункт 3.2.11. - инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению; пункт 3.2.19 - помещения защитных сооружений, в которых при режиме повседневной деятельности не предусматривается постоянная работа вентиляционных систем, следует периодически проветривать наружным воздухом. При проветривании необходимо учитывать состояние наружного воздуха в зависимости от времени года и характера погоды: нельзя проветривать помещения влажным воздухом, т.е. во время дождя или сразу после него, а также в сырую туманную погоду. Нормальной в защитном сооружении считается относительная влажность воздуха не выше 65 - 70%. Проветривание производится периодически. Периодичность проветривания определяется службой эксплуатации с учетом местных условий. В неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 град. С; пункт 3.2.24. - санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт. Помещения санузлов могут быть использованы под кладовые, склады и другие подсобные помещения. В этом случае санузел отключается от системы канализации, а смонтированное оборудование (унитазы и смывные бачки) консервируются без его демонтажа. Расконсервация санузлов должна выполняться в установленные сроки при переводе ЗС ГО на режим убежища (укрытия); пункт 6.2.2. - на всех защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежищ указывается порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней стороны: "Дверь N1", "Ставень N 2" и т.д. Маркировке подлежит и все внутреннее оборудование защитного сооружения; пункт 6.2.3.- маршруты движения к защитным сооружениям выбираются из условия минимально возможного времени подхода к ним от места работы или места жительства укрываемых. Маршруты обозначаются указателями в местах, где обеспечивается хорошая видимость в дневное и ночное время (в ночное время указатели подсвечиваются с учетом требований по светомаскировке). Указатели устанавливаются при каждом изменении направления маршрута движения. Размеры указателя по длине - 50 см и ширине - 15 см. На поле белого цвета наносится надпись черного цвета: УБЕЖИЩЕ или УКРЫТИЕ и расстояние в метрах до входа в ЗС ГО (Приложение N4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗС ГО является убежищем 3 класса защиты, расположенное по адресу: г. Курган, ул.Омская, 84, находится в федеральной собственности и передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран". Статус указанного ЗС ГО как объекта гражданской обороны подтверждается наличием у предприятия паспорта убежища N 46/75 (т.1, л.д. 23).

В соответствии с Распоряжением от 12.02.2010 N 110 за ФГУП закреплен (позиция 16 (т.1, л.д.82)) и передан по акту (позиция 16 (т.1 л.д.85)) в 2010 г. спорный объект ГО, паспорт убежища N 46/75 заполнен 20.03.2014.

Переданное помещение убежища по адресу: г.Курган, ул. Омская, 84, зарегистрировано на праве собственности, субъект права - Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права N 45АА 317205 от 12.07.2011 (т.1 л.д.21)), право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (свидетельство о государственной регистрации права N 45АА 317222 от 13.07.2011 (т.1 л.д.22)).

Из пункта 2.3 Устава предприятия (т.1, л.д.102-114) о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, цели и предмета деятельности предприятия следует, что специмущество ГО передано предприятию с целью обеспечения приема, размещения, замены, освежения и хранения специмущества ГО, на предприятие возложено техническое обслуживание специмущества, эксплуатация и содержание зданий, сооружений и других объектов, являющихся федеральной собственностью и переданных предприятию в установленном порядке в хозяйственное ведение, обеспечение работоспособности соответствующих инженерных коммуникаций, технических средств и оборудования, организация и выполнение всех видов ремонта, необходимых для их нормальной эксплуатации и другое. Таким образом, на предприятие возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружения по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений).

Наличие у предприятия обязанности по проведению и финансированию мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, закреплено в подпункте "е" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" во взаимосвязи со статьей 9 Закона о гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 227 расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, возмещение которых не предусмотрено в пункте 1 Постановления Российской Федерации от 16.03.2000 N 227, организациями (за исключением бюджетных учреждений) финансируются в размерах, согласованных с соответствующими органами, осуществляющими управление гражданской обороной, путем отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).

Вопреки доводам апеллянта, обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием до проведения проверки предпринимались меры для сохранности защитного сооружения, поддержания его в постоянной готовности к использованию по предназначению, а также доказательств, что предприятие приняло все зависящие от него меры по использованию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов, в дело заинтересованным лицом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (02.04.2015) решался и решается в настоящее время вопрос по снятию с учета ЗС ГО (Приказ ФГУП "Экран" от 16.02.2015 N 22, Приказ от 30.04.2015 N 70/1), были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факта совершения административного правонарушения.

Кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в хозяйственное ведение и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственником спорного объекта является Российская Федерация, доказательств наделения собственником Главного управления МЧС России по Курганской области полномочиями по решению вопроса о судьбе и статусе ЗС ГО по ул. Омская, 84, материалы дела не содержат.

Довод заинтересованного лица со ссылкой на акт осмотра технического состояния защитного сооружения от 29.04.2010 (в деле), также не опровергает факт совершения вменяемого правонарушения. В акте от 29.04.2010 указано, что ЗС ГО по ул.Омская, 84 нормам ИТМ ГО - соответствует.

На текущий период согласно справке от 10.03.2015, составленной по результатам комиссионной, в том числе и с участием представителя ФГУП "Экран" проверки изучения и состояния ЗС ГО по ул. Омская, 84, общее техническое состояние объекта ЗС ГО по ул. Омская, 84 неудовлетворительное, нормам ИТМ ГО - не соответствует.

Довод заинтересованного лица о том, что ухудшения технического состоянии объекта ЗС ГО за период с 2010 г. не допущено, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. По акту приема-передачи государственного имущества спорный объект принят ФГУП "Экран" без каких-либо замечаний, предприятие обязано в соответствии со своими видами уставной деятельности содержать инженерно-техническое оборудование ЗС ГО в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Учитывая, что на момент проведения проверки, и рассмотрения материалов судом, ЗО ГО не снято с учета и не списано, предприятие обязано принимать меры по соблюдению требований в области гражданской обороны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине предприятия в допущенном административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у ФГУП "Экран" имелась возможность по соблюдению требований законодательства, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом ему административном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судом не было установлено, что ФГУП "Экран" принимало все зависящие от него меры по использованию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов. Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием каких-либо мер для сохранности защитного сооружения, поддержания его в постоянной готовности к использованию по предназначению, заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт того, что указанное защитное сооружение гражданской обороны содержится с нарушением требований по эксплуатации защитных сооружений, при этом данное обстоятельство не опровергнуто, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При определении размера санкции суд, в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 КоАП РФ учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность - совершение правонарушения впервые и назначил наказание по нижнему пределу санкции част 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить предприятие от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы предприятия, приводившиеся им при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 мая 2015 г. по делу N А34-1863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов