Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-14269/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - жилищная инспекция - техническое обслуживание - оспаривание решений административных органов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-14269/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А32-11524/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Прораб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2015 по делу N А32-11524/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Прораб"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью УК "Прораб" нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 АПК РФ установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории.

Обжалуемое обществом решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11524/2015 принято 06.07.2015, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на данное решение истекает 20.07.2015.

Согласно штампу почтового отделения, проставленному на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, жалоба направлена в суд первой инстанции 27.07.2015; согласно платёжному поручению N 819, госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена 24.07.15г.; согласно почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы другому участвующему в деле лицу, данная копия жалобы направлена 27.07.15г.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в статьях 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Прораб" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.07.2015 N 819, как ошибочно уплаченную.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. платежное поручение 24.07.2015 N 819.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Смотрова