Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-16878/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А21-1040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Коваленко А.А. (по доверенности от 01.01.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16878/2015) Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 по делу N А21-1040/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "МВК-СТИЛЬ"

к Администрация ГО "Город Калининград" 3-е лицо: Управление Росреестра по К/о о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МВК-Стиль" (ОГРН 1023901010374, ИНН 3906103787) (далее - ООО "МВК-Стиль", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790) (далее - Администрация, ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объект недвижимости - нежилое административное здание общей площадью 580,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110822:41, по адресу: г. Калининград, проспект Мира, 149а.

Решением арбитражного суда от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием площади и этажности построенного объекта выданному разрешению на строительство. Кроме того, Обществом превышено определенное градостроительным планом земельного участка количество этажей и нарушен размер предельного отступа от границ смежного земельного участка. При этом отклонение от предельных параметров возможно только с учетом результатов публичных слушаний.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

04.08.1999 Обществу на основании договора N 002616 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:15:110822:41 площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, проспект Мира, 149а, с разрешенным использованием - под строительство административного здания на месте сносимого торгового павильона.

Впоследствии по договору купли-продажи N 001462 от 27.02.2015 Общество выкупило данный участок у Администрации. Право собственности зарегистрировано за Обществом 06.05.2015.

26.03.2013 Обществу выдано разрешение на строительство административного здания с количеством этажей - 2, общей площадью здания - 230 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2014 года административное здание было построено, однако с количеством этажей - 4, общей площадью - 580,1 кв.м.

Письмом от 04.02.2015 Администрация отказала Обществу во вводе построенного объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что возведенный Обществом объект построен с соблюдением градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация ссылается на то, что пристройка возведена в отсутствие разрешительной документации.

Между тем, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административное здание соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заключением экспертизы ГАУ Калининградской области "Центр проектных экспертиз" от 06.05.2014 N 39-1-1-0085-14, а также техническим отчетом ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект" N 14-0631-ТО. При этом Общество представило всю необходимую разрешительную документацию, подтверждающую безопасность размещения и эксплуатации спорного объекта.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно градостроительному плану земельного участка N RU 39301000-3617 от 12.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 39:15:110822:41 и административное здание расположены в зоне Ж-2 - зоне застройки среднеэтажными жилыми домами. Основными видами разрешенного использования данной зоны являются многоквартирные жилые дома 5-8 этажей, многоквартирные жилые дома 2-4 этажа, многофункциональные обслуживающие, административные и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями.

В соответствии с п. 2.2.2. выданного градостроительного плана земельного участка от 12.12.2013 предельное количество этажей или предельная высота здания, строений, сооружений в указанной зоне согласно градостроительных регламентов - 3 этажа (в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 ст.41 Правил землепользования и застройки о средней этажности по кварталу и приказу КаиС от 06.11.2013).

Согласно пункту 6 части 2 ст. 41 Правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград" применение параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по этажности в квартале (1): в основных, вспомогательных и условно разрешенных видах использования в территориальных зонах застройки многоэтажными жилыми домами (индекс "Ж-1"), застройки среднеэтажными жилыми домами (индекс "Ж-2"), застройки малоэтажными жилыми домами (индекс "Ж-3") считается допустимыми при соблюдении следующих требований:

- этажность застройки принимается не выше существующих жилых, нежилых зданий большей этажности (но не менее 2-х этажей или 2+мансарда), соответствующей установленному градостроительному регламенту территориальных зон (объекты, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон Ж-1, Ж-2, Ж-3, превышающие допустимые параметры разрешенного строительства, при определении этажности в квартале не учитываются).

Поскольку административное здание имеет высоту 3 этажа и не выходит за пределы допустимой этажности зданий (8 этажей), следует признать, что нарушения условий градостроительного плана земельного участка Обществом не допущено.

Доводы подателя жалобы о нарушении предельных отступов от смежных земельных участок не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку согласно градостроительному плану земельного участка от 12.12.2013 минимальное расстояние от зданий и сооружений до красной линии проезда составляет 3 метра. В данном случае до границ красных линий зданий, расположенных слева и справа от здания Общества, расстояние составляет 28,94 м, и 8,20-м., слева от здания проходит дорога - ул. Красносельская, шириной -6 метров, напротив здания находиться пр-кт Мира, оборотная сторона здания не имеет границ со смежными земельными участками - пустырь, который в качестве земельного участка не образован, на кадастровый учет не поставлен, границ и красных линий не имеет. Кроме того, указанный довод не был заявлен Администрацией при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оценен апелляционным судом применительно к положениям часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время административное здание подключено к городским сетям электроснабжения, водоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, газоснабжения. Отопление и горячая вода - автономные от двух одноконтурных газовых котлов.

При оценке осуществленных Обществом действий по легализации объекта апелляционный суд учитывает, что Общество обращалось за оформлением акта ввода объекта в эксплуатацию, но 04.02.2015 Обществом был получен отказ в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Между тем, 06.05.2014 ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" выдано положительное заключение государственной экспертизы за N 39-1-1-0085-14 на объект капитального строительства. Согласно отчета, произведенного ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект", состояние основных конструкций административного здания: фундаментов, цоколя, наружных и внутренних стен, междуэтажного, чердачного перекрытий и стропильной системы - работоспособное.

Работы по строительству административного здания выполнены с соблюдением требований СП 70.13330.2011 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 1.13130.2009 - СП 13.13130. 2009 "Свод правил пожарной безопасности" и с соблюдением санитарных норм.

ОАО "Институт "Калининграджилкоммунпроект" на основании обследования сделало выводы о том, что строительство административного здания по проспекту Мира, 149А в Центральном районе города Калининграда с общей площадью помещений здания 580,10 кв.м., с общей площадью застройки 230,0 кв.м. соответствует требованиям СП и для эксплуатации по назначению административное здание - пригодно, прав третьих лиц не нарушает.

На основании совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения заявленных Обществом требований в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина