Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30042/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-8427/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года,

принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-59) по делу N А40-8427/15

по иску ООО "Тоннельдорстрой"

к ООО "ЭлитСтройГрупп"

о взыскании 16 548 506 руб. 90 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сокрюкова Л.А. - дов. от 26.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 548 506 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 298 787 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тоннельдорстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению, а также не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был произведен зачет исковых требований ООО "Тоннельдорстрой" и ООО "ЭлитСтройГрупп" в сумме 5 317 307,22 рублей, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 548 506,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 369,33 руб.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2013 г. между ООО "Тоннельдорстрой" (подрядчик) и ООО "ЭлитСтройГрупп" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 15/07-БПН (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по бетонированию поверхностей методом набрызбетона на объекте: "Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство) (далее -объект) и сдать результаты работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составила 19 440 000 руб. 00 коп.

Статьей 4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 5 832 000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение 7 (семи) банковских ней с момента выставления счета подрядчиком;

- оплата остальных платежей производится Генеральным подрядчиком по завершении каждого отчетного периода после приемки работ, в соответствии со ст. 10 договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату;

- оплата работ Подрядчика производится только за фактически выполненные работы не чаще 2 (двух) раз месяц, после приемки работ и подписания Генеральным подрядчиком следующих документов, оформляемых Подрядчиком и передаваемых на подписание не позднее последнего рабочего дня отчетного периода:

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (в 2-х экземплярах)

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (в 2-х экземплярах)

- Исполнительной документации (в 4-х экземплярах)

- счета (в 1-м экземпляре)

- счет-фактуры (в 1-м экземпляре)

В соответствии со ст. 5 договора дата начала работ - 17 июля 2013 г., дата окончания работ - 01.08.2013 г.

Истец, в обоснование исковых требований, указал на выполнение им работ по договору в общем размере на сумму 21 675 594 руб. 38 коп., что подтверждает приложенными Актами о приемке выполненных работ, из которых Акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.11.2013 г. по Дополнительному соглашению (далее - ДС) N 2-С к Договору подряда на сумму 1 231 199 руб. 68 коп. не подписан Сторонами.

Согласно п. 9.4.3 Договора сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период, осуществляется по фактически выполненным объемам Работ на основании данных Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) путем совместно осмотра выполненных Подрядчиком Работ за отчетный период и подписанием Сторонами следующих отчетных документов за соответствующий отчетный период в совокупности (2-х экземплярах):

- счет;

- счет-фактура;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3;

- Исполнительную документацию в соответствии со СНиП.

Указанные документы, в соответствии с условиями п. 9.9.4 Договора, Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств направления Подрядчиком в адрес Генерального подрядчика комплекта отчетных документов и Акта выполненных работ N 3 от 15.11.2013 г. на подписание, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств направления истцом ответчику уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию в соответствии с оговоренными в п. 9.9.5 Договора условиями, материалы дела также не содержат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Однако, истцом не представлены документы, подтверждающие факт сдачи работ ответчику в указанном им объеме.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1-С от 30.07.2013 г. Стороны продлили дату завершения работ по Договору до 30.10.2013 г.

В связи с существенным отставанием истца от графика производства работ и нарушением сроков завершения работ по Договору, не выполнением и не сдачей работ в рамках Дополнительного соглашения N 1 к Договору на общую сумму 1 425 600 руб. 26 коп., отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации за отчетные периоды, установленные Договором, нарушением обязательства по передаче надлежащим образом оформленной исполнительной документации Генеральному подрядчику, в т.ч. на эл. носителе, предусмотренного п. 9.8.3 Договора, а также ненаправлением Акта о завершении работ по Договору, исх. N 35 от 27.01.2014 г., ответчик уведомил истца о расторжении Договора подряда N 15/07-БПН от 15.07.2013 г. с 08.02.2014 г. согласно п. 19.1 Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Истцу было предложено в срок до даты расторжения договора произвести приемку-передачу выполненных им до даты расторжения Договора работ, а также передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию для произведения взаиморасчетов.

Однако со стороны истца ответа на указанное письмо не последовало.

Также исх. N 35 от 27.01.2014 г. истец был уведомлен:

- о наступлении последствий расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренных п. 19.1 Договора в части удержания Генподрядчиком суммы гарантийного обеспечения в размере 1 022 219,74 руб., и утрате Подрядчиком права на предъявление претензий и/или возмещение каких-либо убытков в связи с прекращением настоящего Договора;

- о реализации Генеральным подрядчиком своего права на удержание суммы неустойки за нарушение сроков завершения работ по Договору в размере 4 374 000,00 рублей в одностороннем порядке из причитающейся Подрядчику оплаты за выполненные работы, в соответствии с согласованными сторонами условиями пп. 14.1, 14.6 и 14.10 Договора.

Согласно п. 14.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания работ, последний уплачивает Генеральному подрядчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. Цена Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 составила 21 870 000 руб. 00 коп. Количество дней просрочки до даты расторжения Договора составило 100 дней (с 31.10.2013 г. по 07.02.2014 г.).

На дату расторжения Договора сумма неустойки составляет 4 374 000 руб. 00 коп. (21 870 000 руб. 00 коп. х 0,2% х 100 дней = 4 374 000 руб. 00 коп.).

Как правильно указал суд в решении, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 1394/12.

Поскольку на дату расторжения Договора стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ составила 20 444 394 руб. 70 коп., а денежные средства, перечисленные в адрес Подрядчика, составляют сумму 15 127 087 руб. 48 коп. (истцом данный факт не оспаривается), соответственно сумма задолженности Генподрядчика перед Подрядчиком до проведения зачета встречных требований и удержания гарантийного обеспечения составляла 5 317 307 руб. 22 коп., из них:

- 1 022 219 руб. 74 коп. сумма удержанного гарантийного обеспечения (в порядке п. 19.1 Договора).

- 4 295 087,48 руб. сумма, подлежащая оплате.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, с учетом суммы неустойки в пользу Генерального подрядчика в размере 4 374 000 руб., рассчитанной до даты расторжения Договора, обязательство ответчика по оплате выполненных работ было полностью прекращено путем зачета встречных однородных требований в размере 4 295 087 руб. 48 коп., а обязательство ООО "Тоннельдорстрой" перед ООО "ЭлитСтройГрупп" по оплате вышеуказанной неустойки по Договору N 15/07-БПН от 15.07.2013 г. (включая Дополнительные соглашения к нему) было уменьшено на сумму 4 295 087 руб. 48 коп. и будет прекращено полностью после перечисления на расчетный счет ООО "ЭлитСтройГрупп" оставшейся суммы неустойки в размере 78 912 руб. 52 коп.

Работы, выполняемые истцом, являлись субподрядными, выполняемыми истцом в рамках Дополнительного соглашения N 3 к Договору N 16-СПР от 28.03.2013 г. Заказчиками строительства являлись ОАО "Красная поляна" и ООО "ТрансКомСтрой", которыми объем работ, на выполнение которых ссылается истец в приложенных неподписанных Актах выполненных работ, не принят, Акты выполненных работ между ответчиком и Заказчиком не подписаны, денежные средства соответственно не оплачены, Договор N 16-СПР исх. N 1381 от 03.09.2014 г. расторгнут Заказчиком в связи с нарушением сроков сдачи работ.

Нарушение истцом сроков сдачи работ и исполнительной документации в соответствии с требованиями Договора привело к отсутствию у Генподрядчика возможности произведения сверки объемов фактически выполненных работ и указанных Подрядчиком в подписанных сторонами Актах выполненных работ и завершения процедуры приемки выполненных работ, и как следствие привело к невозможности сдачи работ ответчиком Заказчику строительства и расторжению Договора с Заказчиком

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования, как в части взыскания задолженности, так и в части неустойки, начисленной на сумму задолженности, удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению, а также не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным истцом.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждают надлежащим образом выполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств относимости транспортных накладных к спорному договору.

В части транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Сочитоннельдорстрой", не являющееся стороной спорного договора.

Из транспортных накладных не усматривается, что они подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, в частности, не указаны должность лица и наличие его полномочий на приемку груза, отсутствует печать организации.

Акты отбора проб, документы о качестве бетонной смеси, протоколы испытания бетонных образцов на сжатие не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ по договору в полном объеме и сдачи результата работ ответчику.

Условиями договора и положениями закона установлено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком подтверждается соответствующим актом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащим образом выполнение и сдачу ответчиком работ по договору в полном объеме и отсутствие оснований для удержания ответчиком в счет оплаты работ неустойки за просрочку выполнения работ и суммы гарантийного удержания, с учетом условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. При этом апелляционный суд учитывает, что в указанном ходатайстве размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами был уменьшен истцом, об увеличении суммы иска истцом не заявлялось. Кроме того, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, на которую истцом начислены проценты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был произведен зачет исковых требований ООО "Тоннельдорстрой" и ООО "ЭлитСтройГрупп" в сумме 5 317 307,22 рублей, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о взыскании неустойки не заявлялся, зачет исковых требований судом не производился.

Суммы неустойки и гарантийного удержания, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, были правомерно удержаны ответчиком по условиям договора, на основании уведомления от 27.01.2014 г., то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Тоннельдорстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-8427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тоннельдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тоннельдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова