Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 13АП-12065/15

г. Санкт-Петербург

12 августа 2015 г.

Дело N А56-83869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А,

при участии:

от истца: Лосенков А.Л., по доверенности от 15.09.2014,

от ответчика: Варнавский Д.М., доверенность от 18.02.2015, Случин О.И., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12065/2015) общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-83869/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к Дачному некоммерческому товариществу "Загородное"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: 1044701762060; адрес: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 68, оф. 16; далее - Общество) обратилось с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Загородное" (ОГРН: 1104714000863; адрес: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, проезд Липовский, д. 29, оф. 85; далее - Товариществу) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору от 10.12.2010 N 120-10.

Решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Договор от 10.12.2010 был заключен Давлетшановой О.А. во исполнение решения общего собрания членов Товарищества, указанного в протоколе от 21.08.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Актив" (исполнитель) и Давлетшиной Ольгой Анатольевной (заказчик) заключен договор от 10.12.2010 N 120-10 по подготовке документации для размещения участков ДНТ "Загородное" и земель общего пользования ДНТ.

Стоимость работ по данному договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составила 1 200 000 руб.

Согласно п.2.3. договора оплата производиться на расчетный счет исполнителя в четыре этапа:

1-й этап: заказчик перечисляет исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс после перерегистрации ДНТ в налоговой инспекции в размере в размере 25% от общей стоимости работ (авансN 1);

2-й этап: после предоставления для согласования заказчиком эскиза проекта организации, заказчик перечисляет на счет исполнителя еще 25% от общей стоимости работ (авансN 2);

3-й этап: после утверждения проекта организации ДНТ заказчик перечисляет на счет исполнителя еще 25% от общей стоимости работ (платеж N 3);

4-й этап: оставшуюся сумму (платежN 4) заказчик оплачивает после получения от исполнителя всей документации, указанной в договоре и подписания Акта сдачи приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 10.04.2011 Общество передало Товариществу эскиз проекта организации и застройки территории ДНТ "Загородное" для согласования, но до настоящего времени эскиз Товариществом не согласован, в связи с чем исполнитель не имеет возможности продолжить исполнение своих обязательств по договору, второй этап оплаты на сумму в размере 300000,00 руб. Товариществом не оплачен, проект не согласован, ООО "Актив" не имеет возможности продолжить выполнение своих обязательств по договору и несет убытки в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб., ООО "Актив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ДНТ "Загородное" денежных средств Обществом "Актив" представлен Договор от 10.12.2010 N 120-10, заключенный между ООО "Актив" и Давлетшиной Ольгой Анатольевной.

В сведениях о заказчике указаны личные данные Давлетшиной Ольги Анатольевны.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, в силу статьи 308 ГК РФ Договор от 10.12.2010 N 120-10, заключенный между ООО "Актив" и Давлетшиной Ольгой Анатольевной не мог создать обязанностей для ДНТ "Загородное", не участвующего в договоре в качестве стороны.

Апелляционный суд критически относится к представленной ООО "Актив" копии Протокола от 21.08.2010, из которого следует, что общее собрание членов Огородного кооператива "Загородный" (правопредшественника ответчика) приняло решение поручить председателю Давлетшиной О.А. заключить договор с проектной организацией ООО "Актив" на проведение топографической съемки, планировки территории.

Во-первых, представители ДНТ "Загородное" отрицают наличие в имеющихся у Товарищества документов оригинала данного Протокола от 21.08.2010.

Истцом также оригинал указанного протокола не представлен.

Во-вторых, поручение членов Товарищества Председателю заключить определенный договор, не отменяет действие положений статьи 308 ГК РФ, о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат неоспоримых доказательств факта заключения физическим лицом Давлетшиной Ольгой Анатольевной данного договора от имени ДНТ "Загородное", в договоре не содержится ссылки на Протокол от 21.08.2010. Согласно платёжному поручению от 13.12.2010 N 6 плательщиком аванса по договору от 10.12.2010 является лично Давлетшина О.А.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия оказанных услуг Товариществом.

Материалы дела не содержат доказательств факта выполнения истцом и приемки ответчиком спорных работ в порядке установленном договором, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей, по его мнению, упущенной выгодой, вина ответчика в возникновении у истца упущенной выгоды в заявленном размере не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-83869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина