Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-9244/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А50-1006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ИП Камбур Константина Владимировича (ОГРНИП 306590534800041, ИНН 590502123832) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г.Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми, Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Камбур Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года

по делу N А50-1006/2015,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по иску ИП Камбур Константина Владимировича

к МО "Город Пермь" в лице Департамента финансов Администрации г. Перми

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми, МБУ "Городское управление транспорта"

о взыскании 7 926 978,25 руб.,

установил:

ИП Камбур Константин Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г.Перми (далее - ответчик) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу истца 7 926 978,25 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное истолкование судом п. 6.2 Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 7. По мнению истца, у него возникло право на получение субсидии на основании постановления администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения" (далее - Постановление N 162). Дела выводы об отсутствии у истца права на получение субсидии в соответствии с Постановлением N 162, суд первой инстанции не учел, что Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138, не установлено право Департамента дорог и транспорта администрации города Перми на открытие временных маршрутов, наличие временных маршрутов, не входящих в Единую маршрутную сеть, указанным положением также не предусмотрено. По мнению истца, судом не учтено, что договор по форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 12.01.2006 N 8 (для всех маршрутов), не мог быть заключен, поскольку указанная форма отменена. Заявитель жалобы полагает, что все условия, предусмотренные п.2.2. постановления Администрации города Перми от 27.03.2009 N 162, для получения субсидии истцом соблюдены. Обязанность ответчика выплатить субсидию основывает на положениях п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Перевозчик) и Департаментом дорог (Организатор) 30.08.2011 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 125-11-вр.

По условиям договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N37 "Улица Мильчакова - станция ПермьII " по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (п.1.1).

Организатор пассажирских перевозок согласно условий договора обязан ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным перечислять Перевозчику обязательную субсидию из расчета 368 815 рублей за полный месяц (п.2.2.7).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора Организатор принял на себя обязательства перечислять Перевозчику субсидии, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края и города Перми.

Предприниматель полагая, что имеет право на получение субсидий, установленных Постановлением N 162, за 2012 год в сумме 7 926 978,25 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания им, как перевозчиком, услуг, предусмотренных Постановлением N 162, а также недоказанности наличия у ответчика обязанности производить истцу выплату субсидии, установленной названным постановлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 5 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в частности, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В спорный период в 2012 году на территории города Перми действовали два постановления, предусматривающие порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми на возмещение затрат перевозчикам, устанавливающие различный порядок их возмещения в зависимости от формы договора и вида маршрута (регулярный или временный):

- постановление администрации от 27.03.2009 N 162 - получателями денежных средств, в соответствии с п. 2.1 данного постановления, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (перевозчики), осуществляющие перевозку на основании договора с департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, заключенного по формам, утвержденным постановлениями администрации города от 12.01.2006 N 8 (для всех маршрутов), от 15.07.2009 N 442 (для временных маршрутов, не входящих в Единую сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми).

- постановление администрации г. Перми от 15.07.2009 N 443 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, распределенным на конкурсной основе" (далее постановление администрации от 15. 07.2009 N 443) - получателями денежных средств, согласно п. 2.1. данного постановления, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (перевозчики), осуществляющие пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемого по типовой форме, утвержденной Постановлением администрации города от 15.07.2009 N 442 (для маршрутов, входящих в Единую сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми).

Как следует из материалов дела, с истцом по настоящему делу на маршрут N 37 "Улица Мильчакова - Пермь II" заключались договоры от 25.04.2011 N 13-11-вр и от 30.08.2011 N 125-11-вр.

Маршрут N 37"Улица Мильчакова - Пермь II" включен в Единую маршрутную сеть, утвержденную Постановлением администрации города Перми от 04.07.2006 N 1148.

На основании вышеизложенного, а также п. 2.2.7 договоров перевозчик за 2013 году получил субсидию, рассчитанную по постановлению администрации от 15.07.2009 N 443, с целевым назначением "на возмещение затрат". Истец не оспаривает факт того, что ему выплачены денежные средства за 2012 год в размере 368 815 руб. по указанному постановлению.

Вместе с тем, истец полагает, что на основании п. 2.2.8 договора вправе получить субсидии, установленные Постановлением N 162, поскольку соответствует условиям ее предоставления. Истец указывает на то, что он соответствует всем условиям предусмотренным в разделе 2.2 Постановления N 162, в связи с чем ему полагается субсидия на возмещение затрат в размере 7 926 978,25 руб., которые он оценивает как свой убыток со ссылкой на статей 12,15,1069,1071 ГК РФ.

Из буквального толкования п. 2.1 постановления администрации от 27.03.2009 N 162 следует, что выплата субсидии была предусмотрена лицам, заключившим договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по формам, утвержденным постановлениями администрации города Перми от 12.01.2006 N 8 (для всех маршрутов), от 15.07.2009 N 442 (для временных маршрутов, не входящих в Единую сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор от 30.08.2011 N 125-11-вр, подписанный между предпринимателем и Департаментом дорог и транспорта города Перми, заключен не по формам, утвержденным постановлениями администрации от 12.01.2006 N 8 и от 15.07.2009 N 442, маршрут, на котором истец осуществляет перевозки не является временным.

Таким образом, заявитель не доказал, какими нормами предусмотрено его право на получение дополнительной субсидии, предусмотренной постановлением администрации от 27.03.2009 N 162 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на получение субсидии, предусмотренной Постановлением N 162, и, как следствие, у него отсутствуют убытки, вызванные невыплатой указанной субсидии.

Невыплата Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми спорной субсидии соответствует положениям Постановления N 162 и не является незаконным бездействием Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, повлекшим для истца возникновение убытков.

Наличие у истца убытков, вызванных действиями ответчика, не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о невозможности заключить договор по форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 12.01.2006 N 8, а также об отсутствии временных маршрутов, не входящих в Единую сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми (форма, утвержденная постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 442), подлежат отклонению, поскольку органы местного самоуправления в рамках своих дискреционных полномочий вправе установить категории перевозчиков, имеющих право на получение субсидий, а также порядок и условия их получения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта, возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также на поселенческих маршрутах городского сообщения администрацией города Перми приняты Постановления N 162 и N 443, предусматривающим выплаты субсидий перевозчикам в зависимости от маршрутов и формы договора на осуществление пассажирских перевозок.

Получение субсидий на возмещение затрат по осуществлению перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения в сумме 368 815 руб. на основании Постановления N 443 подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

Право на получение субсидии, предусмотренной Постановлением N 162, с учетом установленных по делу обстоятельств истцом не доказано.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что требования истца основаны на факте невыплаты субсидии, предусмотренной Постановлением N 162.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу N А50-1006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева