Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30779/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-31468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу государственного

казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального

хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-31468/15, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

к ЗАО "Мосзеленстрой"

третье лицо Контрольно-счетная палата г. Москвы

о взыскании 81 296 руб. 03 коп.

При участии:

от истца: Мухина Е.Л. дов. от 21.08.2014 г.

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" с иском к ЗАО "Мосзеленстрой" о взыскании 81 296 руб. 03 коп. неосновательного обогащения на основании государственного контракта N 324 от 30.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 04.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 324 по приведению в исправное состояние отдельных конструктивных элементов и инженерных систем в жилых домах по адресам: г. Москва, Щелковское шоссе, д.57 к.3, Щелковское шоссе., 21 корп. 2, Хабаровская ул., д.12/23, Алтайская ул. д.9, к.1.

Как установлено судом, во исполнение условий контракта ответчик выполнил соответствующие работы на общую сумму 3-м 002 885 руб. 21 коп.(акт N 1 от 30.08.2013), при этом работы приняты истцом без возражений и замечаний.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 г. была проведена проверка эффективности и законности расходования бюджетных средств контрольно-счетной палатой города Москвы, по результатам которой составлены акты от 07.10.2014 г.

Согласно указанным актам, проверкой установлено завышение стоимости и объема работ, выполненных в рамках государственного контракта N 324, на сумму 81 296 руб. 03 коп.

Пунктом 2.3 вышеуказанного контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов излишне полученных денежных средств подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что работы были выполнены ответчиком своевременно, в соответствии с условиями контракта, технического задания и сметы, отражающими объем и стоимость работ.

Ни во время приемки работ, ни в течение полугода от даты приемки истец не предъявлял ответчику никаких претензий в отношении выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена истцом по твердой цене, указанной в подписанных сторонами сметной документации и техническом задании.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 3 (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием, подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом, подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Результат работ был принят истцом по актам, подписанным сторонами без замечаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Работы, указанные в Акте проверки, не являются скрытыми, в связи с чем, истец при их приемке должен был заявить об обнаруженных недостатках, если они имелись.

Кроме того, цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик подписал Государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-31468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова