Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 07АП-6592/15

г. Томск

13 августа 2015 г.

Дело N А03-6811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной А.Р.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 г. по делу N А03-6811/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1082225004839, ИНН 2225094604, 656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 45-А)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной А.Р. (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17 б)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 59)

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - заявитель, ООО "Калина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной А.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Алтайского края (далее - должник, администрация).

Решением суда от 19.05.2015 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Полывянной А.Р., допущенное в рамках исполнительного производства N 37436/12/89/22 и выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012. Суд обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Полывянную А.Р. совершить действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Калина" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие у администрации уважительных причин неисполнения исполнительного документа и привлечение администрации к административной ответственности 27.04.2015. Кроме того полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем права и законные интересы ООО "Калина" не нарушены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу N А03-1812/2012, которым суд обязал администрацию в течение двух месяцев со дня принятия решения принять решение о переводе в земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения из земель сельхозназначения земельного участка площадью 84709 кв.м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с.Санниково.

20.09.2012 в целях принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист.

01.10.2012 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 37436/12/89/22.

В связи с тем, что исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в несовершении всех действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012. Бездействие судебного пристава-исполнителя ведет к затягиванию исполнения требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, согласно частям 1, 2 указанной нормы, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.10.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 37436/12/89/22 по выданному на основании решения Арбитражным судом Алтайского края вынесено по делу N А03-1812/2012 от 20.06.2012 исполнительному листу, в соответствии с которым на администрацию Алтайского края возложена обязанность в течение двух месяцев со дня принятия решения принять решение о переводе в земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения из земель сельхозназначения земельного участка площадью 84709 кв.м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с.Санниково. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5000 руб.

29.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26.11.2012.

04.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 11.12.2012.

24.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 11.01.2013.

14.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 01.02.2013.

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.04.2013.

07.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 07.06.2013.

14.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.07.2013.

19.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 19.08.2013.

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в составлении протокола об административном правонарушении и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.12.2013.

27.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.03.2014.

08.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.06.2014.

19.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2014.

30.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в составлении протокола об административном правонарушении и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 27.02.2015.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства до обращения общества в суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем вынесено тринадцать постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. В целях исполнения требований исполнительного документа направлено в адрес администрации пять запросов о том, какие меры приняты для исполнения решения суда.

Иных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не производилось.

Из содержания постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа следует, что причины, по которым администрация не исполняет решение суда, нельзя признать уважительными, при этом меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не принимались.

Доводы апеллянта о наличии у администрации уважительных причин неисполнения исполнительного документа отклоняются апелляционным судом, поскольку определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1812/2012 от 16.01.2013, 15.05.2013, 14.10.2014 о наложении на администрацию штрафов за неисполнение решения суда по делу N А03-1812/2012 установлено отсутствие уважительных причин, препятствующих исполнению решения.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленные сроки в постановлениях, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решение суда в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно материалам исполнительного производства постановление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 27.04.2015, то есть после обращения общества в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исследовав материалы дела с учетом этого, принимая во внимание значительное нарушение срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. Все промежуточные действия, на которые ссылается заинтересованное лицо, действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рамках исполнительного производства N 37436/12/89/22 со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод апеллянта о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем права и законные интересы ООО "Калина" не нарушены, отклоняется судебной коллегией, поскольку неисполнение судебного акта в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке и в установленные в нем сроки напрямую влечет нарушение прав взыскателя, требования которого удовлетворены на основании судебного акта арбитражного суда.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого бездействия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия выразившегося в неприменении всех возложенных на судебного пристава-исполнителя законом мер, и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 г. по делу N А03-6811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова