Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 17АП-9533/15

г. Пермь

13 августа 2015 г.

Дело N А60-3948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу N А60-3948/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

об оспаривании действий должностных лиц, акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРТЕК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений и дополнений заявленных требований) о признании незаконными следующих действий должностного лица налогового органа О.Л. Анисимовой:

- проведение выездной налоговой проверки вне места нахождения проверяемой организации при предоставлении последней помещения и возможности проведения выездной проверки на территории предприятия (п. 1 ст. 89 НК РФ);

- выездная налоговая проверка продолжалась более установленного предельного срока (2-х месяцев) с 27.12.2013 по 10.06.2014 (п. 6 ст. 89 НК РФ);

- неправомерное и незаконное проведение осмотра помещений контрагентов налогоплательщика ООО "Премьера", ЗАО "Вегома", ООО "Форвард-Урал" (ст. 92 НК РФ). При документальном оформлении осмотра помещений данных контрагентов у заявителя возникло подозрение о фальсификации проверяющей протоколов N 416, N 415, N 414 от 17.01.2014 и внесение в них заранее недостоверных сведений (ст. 89 НК РФ);

- проведение за рамками окончания сроков выездной налоговой проверки почерковедческих экспертиз и выставление требований о дополнительном предоставлении документов. Нарушение в оформлении постановлений N 420 с дробью 1, 2 от разных дат под одним номером о сроках приостановления выездной налоговой проверки. Заявитель оспаривает подлинность своей подписи на ряде документов (п. 7 ст. 95 НК РФ);

- включение в акт выездной налоговой проверки участника оперуполномоченного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области А.В. Киселева (ст. 89 НК РФ, пп. "а", "в" п. 8 Инструкции о порядке взаимодействия с органами МВД);

- использование в личных целях своего служебного положения для получения безвозмездных услуг от сотрудников налогоплательщика.

Кроме того, заявитель просит привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок N 2 советника государственной налоговой службы 3 класса Анисимову Оксану Леонидовну (далее также - заместитель Анисимова О.Л.), признать недействительным акт выездной налоговой проверки от 01.08.2014 N19-19/6 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 19-19/10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 01.08.2014 N 19-19/6, а также о привлечении заместителя Анисимовой О.Л. к дисциплинарной ответственности. Требование общества о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 19-19/10 в части доначисления земельного налога оставлено судом без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ненормативные акты налогового органа и действия его должностного лица нарушают требования и нормы налогового законодательства, проверка проведена с грубым нарушением закона.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ВТОРТЕК", по результатам которой составлен акт от 01.08.2014 N 1919/6 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 19-19/10.

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 652 071 руб., земельный налог в сумме 2 335 861,46 руб., транспортный налог в сумме 242 руб., соответствующие пени и штрафы по НДС и транспортному налогу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 363 971 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также с доначислением земельного налога, обжаловал это решение в вышестоящий налоговый орган (л.д.77-82 том 2).

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.11.2014 N 1571/14 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 19-19/10 изменено "в части удовлетворенных требований заявителя"; на инспекцию возложена обязанность пересчитать НДС, пени и штраф (л.д.15-26 том 1). В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения инспекции налогоплательщику выставлено требование от 13.12.2014 об уплате НДС в сумме 288100 руб., пени по данному налогу в сумме 67324,22 руб., транспортного налога в сумме 242 руб., пени и штрафа по нему (61,27 руб. и 48,4 руб. соответственно) и земельного налога в сумме 2 335 861,46 руб. (л.д.28 том 1).

Впоследствии инспекция выставила на основании решения от 30.09.2014 N 19-19/10 уточненное требование, а именно: уточнены предъявленные к уплате суммы НДС и пени - 1751 руб. и 448,76 руб. соответственно.

Вступившее в силу решение инспекции от 30.09.2014 N 19-19/10 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке в части доначисления земельного налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-57683/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части превышения ставки 1,3% по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0504:099:61. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Считая акт выездной налоговой проверки от 01.08.2014 N 19-19/6, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 19-19/10, а также перечисленные выше действия должностного лица незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки, обоснованно исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.

Более того, согласно пункту 9 ст.101 НК РФ, в случае подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение налогового органа (что имело место в рассматриваемом случае) указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, то есть лишь в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, а в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, установленная НК РФ процедура проведения выездной налоговой проверки, принятия и обжалования решения по ее результатам означает, что правовые последствия для налогоплательщика порождает только вступившее в силу решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

При этом действующие нормы НК РФ и АПК РФ не препятствуют тому, чтобы в ходе обжалования такого решения, среди прочего, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к проведению выездной проверки и составлению акта по ее результатам.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 138 НК РФ, пунктом 2 статьи 29 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обоснованным является также прекращении судом производства по делу в части требований общества о привлечении к ответственности заместителя Анисимовой О.Л. ввиду того, что рассмотрение вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию арбитражных судов.

Как правильно указал суд, в соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить перечисленные далее дисциплинарные взыскания. В силу ст.1 названного закона представителем нанимателя является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Таким образом, применять дисциплинарные взыскания к гражданским служащим имеет право руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, но не арбитражный суд.

При таких обстоятельствах прекращение судом производства по делу в указанной части является законным и обоснованным.

Соответствует также АПК РФ оставление судом без рассмотрения требований заявителя в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 19-19/10 в части доначисления земельного налога.

Согласно пункту 1 части 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из разъяснений п.70 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу (оставлению без рассмотрения, если судебный акт по таком делу еще не вступил в законную силу).

Таким образом, решение налогового органа может быть обжаловано в суд неоднократно, но в разных частях в пределах срока, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела (на 19.05.2015) суд установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу N А60-57683/2014 уже рассмотрены требования общества о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 19-19/10 в части доначисления земельного налога, однако решение суда еще не вступило в законную силу, оставление требований общества в этой части без рассмотрения соответствует пункту 1 части 1 ст.148 АПК РФ с учетом приведенного толкования Пленума ВАС РФ.

В оставшейся части, как установлено судом и не оспаривается сторонами, решение инспекции от 30.09.2014 N 19-19/10 вступило в силу лишь в части доначисления НДС в сумме 1751 руб., соответствующих пени и штрафа, а также транспортного налога в сумме 242 руб., соответствующих пени и штрафа.

Поскольку ни заявления общества в суд первой инстанции, ни апелляционная жалоба не содержат доводов, помимо процессуальных, по которым доначисление НДС в сумме 1751 руб. и транспортного налога в сумме 242 руб., соответствующих пени и штрафа следует признать недействительным, суд первой инстанции, отклонив доводы о проведении выездной проверки с нарушением требований НК РФ, обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностного лица в связи с нарушением процедуры проведения выездной проверки.

Как следует из части 2 ст.201 АПК РФ, для признания решений или действий должностных лиц государственных органов незаконными необходимо установить не только, что они не соответствуют закону, но и что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Актом выездной проверки подтверждается, что ее проведение назначено по месту нахождения общества. Невыход проверяющего в некоторые дни на место проверки само по себе не свидетельствует о ее неполноте и, таким образом, нарушении прав и законных интересов налогоплательщика. Ни в заявлении, ни в жалобе общество не указало, что отсутствие проверяющего по месту нахождения общества могло повлечь неверное доначисление НДС в сумме 1751 руб. и транспортного налога в сумме 242 руб., соответствующих пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Однако, согласно пункту 9 данной статьи, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в определенных случаях вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Из акта проверки (л.д.60-61 том 1) следует, что ее проведение приостанавливалось с 04.02.2014 до 17.02.2014 и с 19.02.2014 до 22.05.2014. С учетом данного обстоятельства двухмесячный срок на проведение выездной проверки нарушенным не является.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку экспертиза назначена до приостановления выездной проверки, нарушений со стороны налогового органа не имеется.

Кроме того, подобные доводы общества, как и его требования о признании незаконными осмотров помещений контрагентов налогоплательщика (ООО "Премьера", ЗАО "Вегома", ООО "Форвард"), не заслуживают внимания постольку, поскольку соответствующие осмотры или иные действия (включение в акт проверки сотрудника органа внутренних дел) не повлекли за собой доначисление НДС в сумме 1751 руб. и транспортного налога в сумме 242 руб. Каким еще образом такие действия могли нарушить права налогоплательщика, в заявлении или жалобе общество не указывает.

Фактически обращение общества в суд с рассматриваемым заявлением направлено на пересмотр судебных актов по делу N А60-57683/2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-3948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Втортек" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.06.2015 N 36.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева