Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-27702/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-51714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-51714/15 принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства

по иску Префектура ЗАО г. Москвы (121355, г. Москва, ул. Ивана Франко, д.12, ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301, дата регистрации 31.12.2002 г.) к ответчику ООО "Атлант" (121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.17, корп.1, ОГРН 5087746496778, ИНН 7731608051, дата регистрации 28.11.2008 г.) третье лицо Управа района Раменки г. Москвы

о взыскании штрафа за нарушение специализации объекта в размере 45 079 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырева Т.В. по дов. от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Богатырева Т.В. по дов. от 21.001.2015

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы ( (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Атлант" (далее - ответчик) штрафа в размере 30% от платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Сувенирная продукция" по адресу: ул. Университетская пл., аллея МГУ от 04.10.2011 г. N ЗАО/Раменки/267А в размере 45 079 руб. 50 коп.

Определением от 30.03.2015 г. исковое заявление Префектуры ЗАО г. Москвы принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Раменки/267А, в соответствии с которым Префектура Западного административного округа города Москвы предоставляет ООО "Атлант" право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Сувенирная продукция" по адресу: Университетская пл., аллея МГУ, согласно генеральному плану размещения нестационарного объекта.

В соответствии с п. 1.3. договора период размещения устанавливается с 04.10.2011 г. по 03.10.2014 г.

Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую ООО "Атлант" приобрело право на заключение договора и составляет 150 265 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, ежеквартально ответчик вносит равными долями плату за размещение нестационарного торгового объекта путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно акта обследования от 15.10.2012 г. на предмет исполнения п. 3.2.2 договора выявлено, что установленная договором специализация "Сувенирная продукция" не соблюдается.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации места размещения и периода работы предприниматель выплачивает префектуре штраф в размере 30% от платы по договору.

В адрес ООО "Атлант" направлена претензия с требованием обеспечить выполнение условий договора, а также выплатить штраф в размере 45 079 руб. 50 коп., рассчитанного в соответствии с п. 6.3. договора, однако ответчик нарушения не устранил, штраф не уплатил.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что в нарушение условий договора размещенный ответчиком согласно условиям договора функционирует с нарушением специализации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что специализация торгового модуля является существенным условием договора, не дает оснований полагать, что со стороны ответчика имели место быть существенные нарушения условий договора, дающие основания суду для применения ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Существенные условия спорного договора приведены в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются:

1. основания заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2. наименование префектуры административного округа города Москвы - организатора аукциона, принявшей решение о проведении аукциона и реквизиты такого решения;

3. цена аукциона, за которую победитель аукциона приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения;

4. местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта;

5. срок договора;

6. ответственность сторон.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, то она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В числе названных условий отсутствует такое условие как функционирование объекта. Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта.

Вместе с тем при составлении акта допущено нарушение, а именно в отметке о вручении акта отсутствует подпись о вручении проверяемому лицу, не взято объяснение лица в отношении которого составлялся акт, а приложены только фотоматериалы из которых нельзя четко установить, что указанные объекты не были установлены в месте обозначенном в договоре.

Данное обстоятельство подтверждено только подписью инспектора без привлечения проверяемого лица.

Обстоятельства, указанные в акте не могут являться основанием доказывающим периодичность, неустранимость нарушения являющееся основанием для взыскания штрафа. В представленных актах не доказано нарушений существенных условий договора явно свидетельствующих о факте нарушения.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06. 2015 г. по делу N А40-51714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова