Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-29957/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-17988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озеленение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-17988/15, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-145)

по заявлению ООО "Озеленение" (140104, МО, г. Раменское, ул. Левашова, д. 25)

к Департаменту Росприродонадзора по Центральному федеральному округу

о признании незаконным приказа N 2984-10 от 29.10.2014 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, которым отказано соискателю лицензии - обществу с ограниченной ответственностью "Озеленениние" в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности; обязании выдать ООО "Озеленениние" лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности,

при участии:

от заявителя:	Демидов С.И. по доверенности от 30.03.2015; Колесник М.С. по доверенности от 20.01.2015;
от ответчика:	Неофитов А.А. по доверенности от 11.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Озеленение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее-ответчик) N 2984-10 от 29.10.2014 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, которым отказано соискателю лицензии - ООО "Озеленениние" в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности; обязании Департамента Росприроднадзора по ЦФО выдать ООО "Озеленениние" лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, полигон захоронения ТБО "Сафоново" осуществляется с 1989 года на основании решения Исполкома Раменского городского совена народных депутатов N 1057/30 от 15.12.1989 о закреплении земельного участка за Раменским ПТО ГХ и организации отработанного карьера под полигон; с 1990 года эксплуатацией полигона занимается ООО "Озеленение".

В период с 1997 по 12.04.2012 у ООО "Озеленение" имелись лицензии на право деятельности в области обращения с отходами.

25.06.2013 ООО "Озеленение" обратилось в Департамент Росприроднадзора по ЦФО с заявлением о предоставлении лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-154587/2013 признано незаконным решение Департамента о возвращении заявления о предоставлении лицензии от 02.08.2014, в связи с непредставлением заявителем дополнительно запрошенных у него документов, с указанием на представление всех затребованных дополнительно документов.

В качестве способа устранения нарушенного права общества, суд обязал Департамент Росприроднадзора по ЦФО рассмотреть заявление ООО "Озеленение" о предоставлении лицензии от 25.06.2013 N 141 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда Департаментом Росприроднадзора по ЦФО проведена внеплановая документарная проверка ООО "Озеленение" на предмет соответствия соискателя лицензии требованиям законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки от 28.10.2014, согласно которому Департамент пришел к выводу об отсутствии у ООО "Озеленение" действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением отходов IV класса опасности, что является нарушением п.8 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", а также о том, что полигон ТБО расположен в границах населенного пункта и отсутствует в государственном Реестре объектов размещения отходов, что является нарушением ч.ч.5, 7 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отхода производства и потребления".

В связи с выявленными нарушениями, Департаментом издан Приказ от 29.10.2014 N 2984-10, о чем в адрес общества направлено уведомление N 15-41/14025 от 29.10.2014.

Не согласившись с данным решением, ООО "Озеленение" обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих доводов заявитель, в том числе в судебном заседании, указывает на неправомерность требования ответчика о необходимости предоставления заключения государственной экологической экспертизы, полагая полученное ранее заключение 2002 года бессрочным, а представленное вместо заключения государственной экспертизы Заключение ЗАО "Фирма Геополис", составленное в 2012 году по заказу ООО "Озеленение", достаточным для подтверждения объемов вместимости полигона.

Также представитель заявителя в судебном заседании со ссылкой на письмо от 05.05.2015 Администрации Раменского муниципального района Московской области об исключении на основании постановления администрации N 173 от 16.06.2010 об исключении полигона "Сафоново" из земель населенных пунктов, установленных границ городского поселения Раменское, указал на недоказанность ответчиком факта расположения полигона на землях населенных пунктах.

Заявитель также полагает необоснованным указание на отсутствие сведений о полигоне ТББО "Сафоново" в государственном Реестре объектов размещения отходов, ссылаясь на письмо ЦУ Ростехнадзора от 21.10.2010.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов, в том числе, в границах населенных пунктов (земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов).

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается - хранение и захоронение отходов.

В силу п.1 ст.85 ЗК РФ в соответствии с градостроительными регламентами, земельные участки могут относиться к определенной территориальной зоне, в частности к зоне специального назначения.

При этом, положением п.1 ст.85 ЗК РФ предусмотрено, что такие земельные участки входят в состав земель населенных пунктов и, следовательно, должны соблюдаться требования Федерального закона N 89-ФЗ.

В соответствии с ч.13 ст.35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах.

Каких-либо доказательств, указывающих на расположение полигона вне расположения населенного пункта заявителем суду не представлено, в то время как все материалы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Полигон ТБО "Сафоново" включен Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.09.2010 N 407 в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Московской области, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-53501/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013.

Согласно ст.10 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.8 ст.11 указанного Закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в настоящей статье и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

- доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

- реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

- истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из Заключения экспертной государственной экологической экспертизы материалов Проекта рекультивации с параллельной дозагрузкой полигона ТБО "Сафоново" в Раменском районе Московской области, предметом экспертизы была документация, разработанная ЗАО "Геоспецэкология по заказу ООО "Озеленение" в 2000 году.

Согласно Заключению Проект фактически предусматривает завершительный этап эксплуатации полигона дозагрузкой отработанной части карьера с параллельной рекультивацией в течение 5 лет.

В заключении также указано, что по состоянию на 01.01.2000 абсолютные отметки поверхности полигона составляют в среднем 130-131 м., то есть, превышают отметки окружающей поверхности на 1-2 м.; согласно Проекту предполагается дозагрузка полигона до максимальной абсолютной отметки верхней бровки финального перекрытия в центральной части равной 138, 0 м; в настоящее время карьер заполнен отходами практически полностью, за исключением юго-восточной части.

Проектом предусматривается дозагрузка и рекультивация полигона в существующих границах. Продолжительность работ по рекультивации полигона - 5 лет.

В указанном выше Заключении государственной экологической экспертизы было отражено, что полигон по состоянию на январь 2000 года заполнен практически полностью; срок рекультивации с параллельной загрузкой установлен в 5 лет и истек в 2007 году.

В то же время, представители заявителя в судебном заседании указывают на то, что загрузка полигона осуществлялась вплоть до 2012 года, то есть еще в течение 5 лет после окончания срока рекультивации, указанного в Положительном заключении государственной экспертизы, утвердившим разработанный по заданию ООО "Озеленение" проекте рекультивации, в свою очередь, разработанному еще в 2000 году.

Более того, в представленном обществом в Департамент Заключении ЗАО "Фирма Геополис" "Определение остаточное емкости полигона ТБО "Сафоново" ( которое само по себе без заключения государственной экологической экспертизы не может являться основанием для выдачи лицензии), разработанном в 2012 году, также отражено, что работы по загрузке полигона ведутся в восточной части полигона, при истечении срока действия "Лимитов размещения отходов", а остаточный срок эксплуатации полигона, при сохранении лимита размещения отходов в 100000 тонн/год, составит 2, 1 года.

Ссылки заявителя на то, что указанный в данном заключении срок - 2,1 года, не истек, в связи с тем, что после истечения срока лицензии в 2012 году работы по приему отходов ТБО не осуществлялись, противоречит, в том числе, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-65076/2013 о привлечении ООО "Озеленение" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление работ по загрузке полигона ТБО "Сафоново", расположенного в черте городского поселения Раменское, без соответствующей лицензии в течение 2013 года.

Таким образом, представленное заявителем Департаменту Заключение ЗАО "Фирма Геополис" "Определение остаточное емкости полигона ТБО "Сафоново" не учитывает образование при эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов выделения загрязняющих веществ в почву, атмосферный воздух и т.д., и не может быть положено в основу принятия решения о предоставлении лицензии на полигон, в отношении которого отсутствует положительное заключение ГЭЭ.

Кроме того, все работы по рекультивации с параллельной дозагрузкой должны были быть окончены еще в 2007 году, как это указано в Заключении экологической экспертизы 2002 года.

Факт полного заполнения полигона "Сафоново" уже по состоянию на 2012 год подтверждается и действующим на момент обращения ООО "Озеленение" от 25.06.2013 в Департамент Росприроднадзора по ЦФО с заявлением о предоставлении лицензии, постановлении Правительства Московской области от 07.02.2012 N 144/5 "Об утверждении долгосрочной целевой программы Московской области "Утилизация и обезвреживание отходов производства и потребления в Московской области на 2012-2020 годы" (документ утратил силу в связи с принятием постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1158/57), в котором указано, что на территории Московской области в 2012 году в связи с полным заполнением должен быть прекращен прием отходов, в том числе, на полигон ТБО "Сафоново", Раменский муниципальный район.

Как следует из материалов дела, срок действия лицензии на размещение отходов ООО "Озеленение" истек в апреле 2012 году.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона N 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В связи с истечением срока действия лицензии ООО "Озеленение" в 2012 году, с учетом законодательного запрета на захоронение отходов в границах населенных пунктов, ссылка заявителя на письмо о нахождении полигона ТБО в Реестре по состоянию на 2010 год, является несостоятельной.

В связи с требованиями законодательства в настоящее время, едиными для всех без исключения юридических лиц, устанавливающими запрет на захоронение отходов в границах населенных пунктов, вопреки доводам заявителя, при выдаче лицензии, в том числе, повторной, Департамент обязан провести проверку как соответствия лицензиата требованиям законодательства, так и возможности выдачи такой лицензии в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии как оснований для удовлетворения требований, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, с учетом предмета заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-17988/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов