Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 03АП-3676/15

г. Красноярск

14 августа 2015 г.

Дело N А33-7496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети": Попова И.А. - представителя по доверенности от 25.06.2015,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Савченко О.Ю. - представителя по доверенности от 29.12.2014 N 24/217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2015 года по делу N А33-7496/2014, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

13.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, далее - истец, ООО "Искра-Энергосети") о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 по делу N А33-7496/2014 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" взыскано 81 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с вынесенным определением на основании следующего:

- требование ООО "Искра-Энергосети" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей является необоснованным и документально не подтвержденным;

- рассматриваемое дело не является сложным, в связи с чем стоимость услуг явно завышена.

ООО "Сибирь-Плюс" является юридическим лицом, осуществляющим виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ - розничная торговля, деятельность ресторанов и кафе, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, что не соответствует статусу юридического лица, оказывающего юридические виды услуг.

Прейскуранты многих фирм Красноярского края, оказывающие услуги по правовому сопровождению деятельности компаний и представительству в судах содержат иные расценки.

Исполнительный лист выдается арбитражным судом самостоятельно, следовательно, требование истца о взыскании 3 000 рублей за составление ходатайства на выдачу исполнительного листа необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2015.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 867 581 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 010 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение от 09.09.2014 по делу N А33-7496/2014 оставлено без изменения.

13.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Искра-Энергосети" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг, истец представил следующие документы:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 15.01.2014, заключенный между ООО "Искра-Энергосети" (заказчик) и ООО "Сибирь-Плюс" (исполнитель);

- акт от 23.12.2014 об оказании услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 15.01.2014 с приложениями;

- платежное поручение N 177 от 10.02.2015 на сумму 94 000 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя, разумности и обоснованности данных расходов в сумме 81 500 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания истцу услуг представлен подписанный между ООО "Искра-Энергосети" (заказчик) и ООО "Сибирь-Плюс" (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 15.01.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2., исполнитель в рамках данного договора обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействие заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с п. 1.1. настоящего договора в приложении N 1 к нему.

В приложении N 2 согласован список сотрудников исполнителя, привлекаемых к выполнению договора.

23.12.2014 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 15.01.2014, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- досудебная подготовка: консультирование заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по иску заказчика к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившееся в сбережении денежных средств, подлежащих перечислению за период с января по декабрь 2013 включительно в качестве платы за содержание электрических сетей, с соблюдением досудебного порядка путем направления претензии в ОАО "МРСК Сибири" - 10 000 рублей;

- составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ОАО "МРСК Сибири" - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-7496/2014 - 04.06.2014, 08.07.2014, 02.09.2014 (3 судодня) - 36 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов по делу N А33-7496/2014 (уточнение исковых требований) - 5 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" по делу N А33-7496/2014 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10.12.2014) по делу А33-7496/2014 -15 000 рублей;

- получение исполнительного листа по делу N А33-7496/2014 в Арбитражном суде Красноярского края - 3 000 рублей.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, по настоящему акту составила 94 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг в размере 94 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение от 10.02.2015 N 177.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол N 08/14), прайс-листы Адвокатского бюро Красноярского края "Глисков и партнеры", ООО "Юридическая фирма "Консул", Красноярского краевого адвокатского бюро "Мальтов и партнеры".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, которым утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные ставки не являются обязательными, носят рекомендательных характер и фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов. Следовательно, могут изменяться в сторону увеличения в зависимости от конкретных обстоятельств каждого спора.

Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов.

Необходимость руководствоваться исключительно минимальными ставками оплаты юридических услуг ответчиком нормативно не обоснована.

Кроме того, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол N 08/14) были утверждены новые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Ссылка ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что ответчиком не доказана чрезмерность понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов.

Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Поскольку досудебная подготовка предшествует возбуждению производства по делу, оплата услуг, расходы на оплату услуг, входящих по условиям договора в досудебную подготовку, не являются судебными. В этой связи ООО "Искра-Энергосети" необоснованно предъявило ОАО "МРСК Сибири" расходы на сумму 10 000 рублей, а суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Стоимость услуги - получение исполнительного листа по делу N А33-7496/2014 (3 000 рублей) признана судом первой инстанции чрезмерной, существенно завышенной по сравнению с рыночными ценами, поскольку услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки. Таким образом, возражения ответчика относительно требования истца о взыскании 3 000 рублей за составление ходатайства на выдачу исполнительного листа обоснованно учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуги - получение исполнительного листа по делу N А33-7496/2014 - является разумной в сумме 500 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части - в сумме 81 500 рублей (94 000 - 10 000 - 2 500), поскольку, оценив представленные доказательства и приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неразумности судебных расходов истца с учетом сложности дела, учитывая цену иска, рассмотрение дела в трех судебных заседаниях (в одном из заседаний объявлялся перерыв), пояснения представителя истца в каждом судебном заседании, а также содержание спора, связанного с оказанием услуг по передаче электрической энергии. Стоимость услуг представителя, по мнению суда, соответствует сложности дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГРЮЛ ООО "Сибирь-Плюс" указания на осуществление им юридических видов услуг, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения. Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по представлению интересов истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу N А33-7496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская