Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 11АП-9217/15

г. Самара

13 августа 2015 г.

Дело N А72-15738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представителя Александровой Е.В., доверенность от 31.12.2014 года N 05-25/024287,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2015 по делу N А72-15738/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест", г.Ульяновск, (ОГРН 1077325004239, ИНН 7325070123), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145),

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска N 16-28/012222 от 11 июля 2014 года о привлечении ООО "Экоинвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) по периодам - 4 кв. 2011 г., 1-4 кв. 2012 г. на общую сумму 3 341 167 руб. (эпизод N3 указанного решения ИФНС), а также назначения штрафа, предусмотренного п.1, п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 336 466, 80 руб. и установления пеней по данному эпизоду в размере 715 619, 57 руб. удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные положениями НК РФ, для предъявления налоговых вычетов по НДС, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Сам факт оказания услуги налоговый орган не оспаривает, указывая, при этом, что налоплателыцик неправомерно предъявлял НДС к вычету из бюджета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Транскомплект", поскольку фактически услуга была оказана индивидуальными предпринимателями, которые находились на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД и плательщиками НДС не являлись"; "руководитель ООО "ЭКОИНВЕСТ" действовал недобросовестно, поскольку знал, что его действие (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом - проблемным контрагентом".

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.05.2014 N 16-28/0873.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 11.07.2014 вынесено решение N 16-28/012222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль за 2010-2012 года в общей сумме 3 527 262 руб., пени в размере 677 655,25 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1,п.3 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 346 301,48 руб.

Проверкой установлено, что фактически ООО "Экоинвест" за проверяемый период осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном учете обществом при исчислении НДС хозяйственных операций с ООО "ТрансКомплект", в частности установлено завышение вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 971 512 рублей, за 1 квартал 2012 года в сумме 472 134 рубля, за 2 квартал 2012 года в сумме 811 294 рубля, за 3 квартал 2012 года в сумме 355 448 рублей, за 4 квартал 2012 года в сумме 730 779 рублей.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области N 07-06/11653 от 22.10.2014 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска изменено. В части эпизода, касающегося доначисления НДС, пени и налоговых санкций по отношениям с ООО "ТрансКомплект" Управление оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, полагая. Что решение ответчика в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на выполнение всех условий, предусмотренных положениями НК РФ, для предъявления налоговых вычетов по НДС, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, недоказанности факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Заявителем в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС с контрагентом ООО "ТрансКомплект" ИНН 6674357583 в период проведения проверки представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2011 г. N СО-001.

В соответствии с указанным договором обществу (арендатор) предоставляются ООО "ТрансКомплект" (арендодатель) автомобили, указанные в Приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату, автомобили передаются для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки грузов весом до 30 тонн по территории России, арендодатель должен оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом, его технической эксплуатации.

В отношении ООО "ТрансКомплект" в ходе проверки установлено, что оно состоит на учете в МРИ ФНС N 25 по Свердловской области. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

ООО "ТрансКомплект" документы по требованию налогового органа не представило.

Заявителем также представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры.

В представленных на проверку обществом счетах-фактурах: N 247 от 07.11.2011, N251 от N 255 от 19.12.2011, N209 от 31.01.2012 г, N209 от 29.02.2012, N 211 от N 107 от 01.06.2012, N 137 от 29.06.2012, N210 от 02.04.2012, N142 от 31.07.2012, N174 от 19.09.2012, N 186 от 19.10.2012, N 197 от 28.11.2012, в строке руководитель и главный бухгалтер рядом с подписью указана расшифровка "Бабина А.А.".

В ходе проверки установлено, что руководителями ООО "ТрансКомплект" являлись: в период с 04.08.2010 г. по 19.08.2012 г. - Бабина Алена Андреевна, в период с 20.08.2012 по 20.05.2013 г. - Сабитов Р.Н.

В ходе проверки получены объяснения Бабиной А.А. (протокол допроса N 1651 от 14.03.2014 г.), которая пояснила, что в 2011 г. и 2012 г. находилась в декретном отпуске, никакие документы от имени ООО "ТрансКомплект" не подписывала. Учредителем и руководителем данной организации не являлась, никакого отношения к ООО "ТрансКомплект" не имеет, ничего о данной организации не знает.

По результатам, назначенной налоговым органом экспертизы (заключение эксперта от 16.04.2014 N Э1/705, от 16.04.2014 г. N Э 1/704) установлено, что подписи от имени Бабиной А.А. в строках "Исполнитель" в представленных актах, а также в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в представленных счетах-фактурах выполнены не Бабиной А.А., а другим лицом.

Кроме того, в представленных счетах-фактурах N 174 от 19.09.2012 г., N 186 от 19.10.2012 г., N 197 от 28.11.2012 г., выставленных ООО "ТрансКомплект" в строке руководитель и главный бухгалтер рядом с подписью указана расшифровка "Бабина А.А.", в то время согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "ТрансКомплект" в спорный период являлся Сабитов Р.Н.

Как верно указал ответчик, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов представленных налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды.

Поскольку основным видом деятельности общества заявлен сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение отходов, у общества на данный вид деятельности имелись лицензии, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В рамках осуществляемой деятельности у общества возникла необходимость в перевозке автомобильным транспортом шпал железнодорожных деревянных, пропитанных антисептическими средствами, отработанных, а также брака, которые относятся к 3 классу опасности, и являются токсичными.

Приказом Министерства транспорта РФ от 8 августа 1995 года N 73 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Согласно п. 2.2.1 Правил перевозки опасных грузов такие грузы независимо от класса опасности перевозятся в цистернах, съемных контейнерах - цистернах, батареях сосудов общей вместимостью более 1000 литров. При этом перевозка грузов осуществляется по специальным разрешениям, выдаваемым Министерством транспорта Российской Федерации. Свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

Соответствующие документы при проведении проверки не представлены.

Пунктами 1.2, 2.1(в) договора аренды N СО-001 транспортного средства с экипажем, установлено, что предоставляемый в аренду транспорт принадлежит Арендодателю на праве собственности, членами экипажа являются работники ООО "Транс-Комплект".

Однако, в ходе проверки установлено, что у ООО "ТрансКомплект" в собственности транспортные средства в спорном периоде не находились, что подтверждается ответом Отделения ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, и свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств ООО "ТрансКомплект".

Ответчиком в ходе проверки также установлено, что собственниками транспортных средств, перечисленных в акте приема-передачи к договору аренды, являются физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, которые находились на специальном режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем не исчисляли и не уплачивали НДС, физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, юридические лица.

По расчетному счету ООО "ТрансКомплект" не прослеживается перечисление денежных средств собственникам транспортных средств. Также по счету не прослеживается перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг, на аренду помещений и другие расходы, необходимые при осуществлении реальной деятельности.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к правильному выводу о том, что возможность самостоятельно оказать услугу, указанную в договоре у ООО "ТрансКомплект" отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен агентский договор от 01.10.2009 по условиям которого ООО "Экоинвест" в лице директора Королева Ю.А. (принципал), и ООО "Экоинвест-Урал" в лице директора Миниахметова Д.Г.(агент), договорились, что агент, в отношениях с третьими лицами, в пределах предоставленных полномочий, выступает представителем принципала, осуществляет ведение переговоров в интересах ООО "Экоинвест" по вопросам согласования порядка, цены и условий оказания услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления 1-4 класса опасности без права подписи правоустанавливающих документов (том 2, л.д.92-93).

Заявитель считает, что данный договор подтверждает проявленную должную осмотрительность при выборе контрагента.

Также заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Миниахметова Д.Г. и Лямова И.В., которые являлись работниками ООО "Экоинвест-Урал" и могли сообщить суду сведения о заключенном агентском договоре и о том, каким способом была заключена сделка с ООО "ТрансКомплект".

Свидетель Лямов И.В. на вопросы в отношении сделки ООО "ТрансКомплект" с ООО "Экоинвест" и подбора ООО "ТрансКомплект" в качестве контрагента согласно условий агентского договора от 01.10.09г. точных показаний дать не смог, указал, что работал в ООО "Экоинвест-Урал" только с февраля 2013 года, за сотрудничество с ООО "ТрансКомплект" отвечал другой работник (том 4, л.д.55-56).

Свидетель Миниахметов Д.Г. пояснил, что ООО "ТрансКомплект" во исполнение условий агентского договора было найдено ООО "Экоинвест-Урал" через интернет, у организации была запрошена выписка и осмотрен транспорт, никаких документов с данной организацией не оформлялось.

На основании изложенного, суд верно указал, что представленный агентский договор и показания свидетелей не могут подтвердить доводы налогоплательщика об обоснованности заявленной налоговой выгоды, и проявлении должной осмотрительности, поскольку они содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения.

Представленный в ходе судебного разбирательства договор от 01.10.2009 не представлялся в период проверки налоговому органу, также он отсутствовал в УФНС России по Ульяновской области при направлении апелляционной жалобы.

К договору не представлены документы, свидетельствующие о его исполнении.

Так, заявленные в договоре услуги, согласно положениям пунктов 2.2.2, 3.1. должны быть оплачены, однако, документы, свидетельствующие об оплате услуг, не представлены, при оценке банковской выписки установлено, что перечисления за названные услуги от ООО "Экоинвест" в адрес ООО "Экоинвест-Урал" отсутствуют, а представленные платежные поручения N 332 от 17.05.2010 года и N 358 от 28.05.2010 года содержат назначение платежа "временная финансовая помощь" и не могут служить доказательством оплаты услуг, заявленных в договоре (том 2, л.д.58,59).

Во исполнение пункта 2.1.3 не представлен отчет агента по произведённым действиям.

Свидетельские показания Лямова Л.А. не содержат точных сведений в отношении спорных операций, ввиду того, что свидетель не работал в спорный период в ООО "Экоинвест-Урал".

Свидетель Миниахметов Д.Г. показал, что точных сведений по ООО "ТрансКомплект" дать не может, никаких документов данной организации свидетельствующих о полномочиях руководителя, по наличию транспортных средств, водителей, разрешений (допусков) на перевозку опасных отходов свидетель не видел. При этом свидетель указал, что выезжал на парковку для осмотра транспорта, в целях проверки ООО "ТрансКомплект", однако материалами проверки установлено, что транспорт у ООО "ТрансКомплект" отсутствовал.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с ООО "ТрансКомплект", отраженных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в рамках исполнения спорного договора, при создании видимости их исполнения посредством формального документооборота, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных ООО "Экоинвест" для получения налоговой выгоды.

Налогоплательщик при заключении договора с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, при том, что ООО "Экоинвест" не привело каких-либо разумных обоснований выбора в качестве контрагента ООО "Транс Комплект", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловного получения вычетов по НДС, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом, для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента одних лишь ссылок на наличие сведений о регистрации организации, и получение ее учредительных документов недостаточно.

Исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с контрагентом - ООО "ТрансКомплект" содержат недостоверные сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации создана видимость получения обществом услуг от ООО "ТрансКомплект".

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами, Инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций по получению обществом услуг от названного контрагента и об умышленном создании обществом схемы по формальному документообороту по спорной сделке, оформленной с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Тогда как налогоплательщиком, в свою очередь, не доказано, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права, представленные обществом в суд документы данного вывода не опровергают, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ правомерно отклонены судом.

Заявитель в обоснование правомерности своей позиции ссылался на то, что не был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым был лишен права задать свои вопросы экспертам, представлять дополнительные материалы для сравнения, назначить дополнительную (повторную) экспертизу.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела документам, поскольку законный представитель общества был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, какие-либо замечания к протоколам и к постановлениям о назначении экспертизы представитель не указал, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, что подтверждается протоколами N 8 от 10.04.2014 г., N 9 от 10.04.2014 г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы (том 3, л.д.43-54).

Заявитель указывает, что ООО "Экоинвест" уведомлением от 07.07.2014 г. N 16-28/011863 было приглашено на 17.07.2014 г для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, но мнению заявителя, он имел право представить в налоговый орган дополнительные материалы вплоть до 17.07.2014. Однако налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 11.07.2014 г., что нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, заявитель указал на ошибочность доводов, изложенных в решении УФНС России по Ульяновской области, в части того, что последним сроком для подачи возражений на акт проверки является 30.06.2014 г. в то время, как налогоплательщиком возражения представлены 01.07.2014 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

По мнению заявителя, возражения им представлены своевременно, поскольку направлены по почте 27.06.2014 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с объявленной ценностью от 27.06.2014 г. и квитанция об отправке указанного письма N 04845 от 27.06.2014 (том 1 л.д.128).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом доводы не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 26.05.2014 г. N 16-28/0873 ДСП вручён 27.05.2014 г. лично руководителю ООО "ЭКОИНВЕСТ" Мельцовой Л.Н.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа и решение по итогам проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Извещение от 27.05.2014 г. N 16-28/664 о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено 29.05.2014 г. лично директору ООО "ЭКОИНВЕСТ" Мельцовой Л.Н. Рассмотрение материалов проверки назначено на 07.07.2014 г.

Налогоплательщиком в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представлены возражения.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены 07.07.2014 г. в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.07.2014 г. N 86. В ходе рассмотрения материалов проверки заявителем устно заявлены возражения, аналогичные ранее представленным письменным возражениям.

Решение N 16-28/012222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЭКОИНВЕСТ" принято заместителем начальника Инспекции 11.07.2014 г., в установленный законодательством срок. Решение получено лично руководителем общества.

В указанном решении налоговым органом изложены возражения налогоплательщика и мотивированный ответ Инспекции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд верно указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения.

Заявитель указывает на то, что по поручению N 786 от 25.03.2014 г., об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "ТрансКомплект", по запросу о предоставлении сведений в МРИ ФНС России N 25 по Свердловской области в отношении ООО "ТрансКомплект" от 26.03.2014 г., запросу в МРИ ФНС России N 25 по Свердловской области от 25.03.2014 г. на получение на бумажном носителе подлинника протокола допроса свидетеля Бабиной А.А. и приложений к нему, по запросу о предоставлении информации начальнику Отделения ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 31.01.2014 г. о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "ТрансКомплект", по запросу от 06.02.2014 г. о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "ТрансКомплект" из ОАО "АКБ Содействия Коммерции и Бизнесу", по поручению N 1041 от 21.04.2014 г., а также N 1042 от 21.04.2014 г. о представлении документов (кассовых чеков, доверенностей договора), по поручению N 1021 от 18.04.2014 г. об истребовании договора и векселей истребование документов произведено в период приостановления проверки, что является недопустимым согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее Постановление N 57).

Суд, отклоняя указанный довод заявителя, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговая проверка в отношении ООО "Экоинвест" неоднократно приостанавливалась, о чем указано в акте проверки от 29.05.2014 г., так проверка была приостановлена на период с 29.01.2014 по 12.02.2014, с 28.02.2014 по 27.03.2014, с 11.04.2012 по 28.04.2014.

Основания, по которым может быть приостановлена проверка, закреплены закрытым перечнем статьи 89 НК РФ, и одним из пунктов значится "истребование документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 настоящего Кодекса".

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанные запросы, направленные в другой налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД УМВД в период приостановления проверки являлись поручениями об истребовании документов (информации) у контрагентов, либо запросами в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика - ООО "Экоинвест".

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории налогоплательщика, связанные с проводимой проверкой.

Приостановление проведения выездной проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля, а лишь тех, что связаны с истребованием документов у налогоплательщика, а также действиями на территории налогоплательщика, связанными с проводимой проверкой.

По смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов, что отражено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57.

Ссылка заявителя на пункт 27 Постановления N 57 в рассматриваемой ситуации некорректна, поскольку в названном пункте идет речь о сроках проведения проверок и получении документов налоговым органом в пределах этих сроков, ситуация с периодами приостановления проверки и сбором доказательств конкретизирована в пункте 26 Постановления N57.

Таким образом, доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств ответов по итогам названных запросов правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 23.06.2015 года N 146 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Экоинвест" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2015 по делу N А72-15738/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоинвест" излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2015 года N 146 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова