Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30067/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-63253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МДМпринт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-63253/15 судьи Нариманидзе Н.А.(148-401)

по заявлению ООО "МДМпринт" (ОГРН 1127746679587, 116146, г.Москва, Комсомольский пр-кт, д.28)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве в Южном Административном округе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мальков Р.А. по дов. от 07.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДМпринт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по г.Москве в Южном Административном округе (далее - УФМС, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 02.04.2015 по делу N 9/05/р18-756/03/15 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 24.06.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным административным органом факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением требований законодательства и судом не учтены все фактические обстоятельства дела. Административным органом не установлено место совершения административного правонарушения и соответственно невозможно определить лицо, в пользовании которого находилось помещение, в котором осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин. По договору аренды помещения были переданы ООО "МДМпринт" в пользование только 01.07.2014, проверка проводилась 23.06.2014. Вина Общества в ходе административного расследования доказана не была. Суд в нарушение ст. 69 АПК РФ не учел обстоятельства, установленные Симоновским районным судом г. Москвы при вынесении постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности. Симоновский районный суд г. Москвы установил, что гр. Узбекистана Ахмедов Х.А. осуществлял трудовую деятельность в НПО "Гелиймаш". Арбитражным судом при вынесении оспариваемого решения не были учтены доказательства, представленные ООО "МДМпринт" - договор подряда и платежное поручение подрядной организации ООО "Орионотделка" за ремонтные работы в арендованном заявителем помещении. Указанные документы, по мнению заявителя подтверждают, что на момент проверки в проверяемом помещении могли находиться как сотрудники подрядной организации, так и сотрудники арендодателя, готовившие помещение к приему-передачи помещения арендатору. Кроме того, по мнению заявителя административное расследование проведено УФМС по г. Москве с нарушением ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ- спустя 9 месяцев с момента совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д. 25 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО "МДМпринт" в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ахмедова Х.А, 08.10.1981 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Должностным лицом УФМС России по г.Москве в отношении Общества 19.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 77105.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N N9/05/р18-756/03/15 от 02.04.2015 ООО "МДМпринт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В настоящем случае факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ахмедова Х.А, 08.10.1981 года рождения подтверждается, в том числе, актом проверки от 24.06.2014 N 396, протоколом осмотра территории от 23.06.2014, объяснением директора ООО "МДМринт", объяснением представителя арендодателя, договором аренды, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2015, фототаблицей и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "МДМпринт" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО "МДМпринт" судом апелляционной инстанции не принимаются, так как опровергаются доказательствами по делу.

Из объяснения начальника отдела ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" Туманова С.Н. от 04.07.2014 г. следует, что помещения по адресу :г. Москва, ул. Автозаводская д.25 головное здание, 4 этаж, помещение XXXIII, комнаты N 6-10 сдаются по договору аренды ООО "ПРОММАШСТРОЙ". В свою очередь ООО "ПРОММАШСТРОЙ" сдает данное помещение по договору субаренды от 28.05.2014 ООО "МДМпринт". В данном помещении ведутся ремонтные работы.

В протоколе осмотра территории от 23.06.2014 отражено, что иностранные граждане обнаружены в помещениях 4 этажа, 4-х этажного здания территории ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ по адресу г. Москва, ул. Автозаводская д.25, используемых под офисы. В проверенных помещениях иностранные граждане осуществляли ремонтные работы.

В письменных объяснениях генерального директора ООО "МДМпринт" Галифанова Р.Г. также указано, что в ходе проверки УФМС по г. Москве в помещениях ООО "МДМпринт" было задержано шесть иностранных граждан, проводивших ремонт офиса компании.

Таким образом, место осуществления гр. Узбекистана Ахмедовым Х.А. трудовой деятельности без разрешения установлено УФМС по г. Москве и использование его ООО "МДМпринт" подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неиспользовании Обществом помещения по договору субаренды на момент проверки со ссылкой на акт приема передачи помещения от 01.07.2014.

Договор субаренды заключен Обществом 28.05.2014 и в силу п.9.8 договора вступает в силу с момента подписания. Согласно условиям договора субаренды от 28.05.2014 ремонт арендуемых помещений производит субарендатор. Подписание приемо-сдаточного акта является лишь основанием для начисления арендных платежей.

Как пояснил представитель Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении (Иванова М.Г. по доверенности от 19.03.2015) по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25 Общество арендует помещение с 28.05.2014. С 11.06.2014 Обществом велись отделочные работы для приведения указанного помещения в пригодное для работы состояние. Иностранный гражданин, осуществлявший ремонтные работы указанного помещения, был задержан сотрудниками административного органа.

Общество, являясь арендатором (субарендатором) указанного помещения, отвечает за соблюдение требований действующего законодательства, в том числе миграционного, лицами, допущенными к работам в арендуемом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка договора заявителя с ООО "Орионотделка" и платежного поручения. Судом указано, что поскольку фактически указанный иностранный гражданин осуществлял деятельность в интересах ООО "МДМпринт", поэтому Общество фактически допустило его к трудовой деятельности. Доказательств обратного, а именно того, что иностранный гражданин работал в ООО "Орионотделка", заявителем не представлено. Реальности выполнения ООО "Орионотделка" обязательств по представленному договору от 11.06.2014, заявитель в материалы дела также не представил.

Довод Общества о преюдициальном значении постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 для настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Изучив постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части указания места работы иностранного гражданина, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о месте работы гр. Узбекистана Ахмедова Х.А.

Кроме этого, в рамках дела о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ правое значение имел факт осуществления трудовой функции без соответствующего разрешения, а не место работы гражданина. Подтверждений того, что Ахмедов Х.А. осуществлял трудовую деятельность как работник ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", в интересах ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина Ахмедова Х.А. в интересах ООО "МДМпринт". Привлечение ООО "МДМпринт" иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу, образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом ст. 28.7 КоАП РФ также признаются судом несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решение о возбуждении в отношении ООО "МДМпринт" дела об административном правонарушении принято должностным лицом УФМС по г. Москве 16.03.2015 по результатам документарной проверки после выявления факта совершения правонарушения именно Обществом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, был уведомлен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, гарантии заявителю как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МДМпринт" требований, является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-63253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко