Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30317/15

г.Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-200248/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД Привод-АЗТПА", ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-200248/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1644 )

по иску АО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405, 107023, г. Москва. ул.Семеновский пер., д.15)

к ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: Спрыкин В.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА" о взыскании 2 967 700 руб. задолженности, 296 770 руб. неустойки, 67 329 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга на основании договора N 2013.105.008 от 14.02.2014.

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 967 700 руб. задолженности, 119 697 руб. 24 коп. неустойки, 67 329 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 2 967 700 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 22.11.2014 по день фактической оплаты, 40 159 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы судебных расходов.

Также не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Апелляционным судом не принят отказ ответчика от апелляционной жалобы в порядке ст.ст.49, 265 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у представителя ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА" полномочий на совершение указанного распорядительного действия.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2013.105.008.

Истец выполнил работы на проведение испытаний и определение КПД, сверхпереходных сопротивлений и постоянных времени гидрогенератора ст.N 7 филиала ОАО "РусГидро" -"Саратовская ГЭС" на общую сумму 2 967 700 руб.

Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двусторонним актом о приемки выполненных работ N 1 от 21.04.2014.

В адрес ответчика в целях урегулирования спора истец направил претензию N 01-90/328 от 28.07.2014, с просьбой оплатить выполненные работы в течение 145 дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом начислено 296 770 руб. неустойки и 67 329 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, проценты и неустойка начислены обоснованно, однако, применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности суммы судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами, в частности, договором от 01.02.2014, платежным поручением N 115 от 03.04.2014, платежным поручением N 208 от 11.04.2014, подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Между тем разрешая вопрос о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции не учтено следующее.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения суммы неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции не усматривается исключительных обстоятельств, при которых сумма неустойки должна быть уменьшена до 119 697 руб. 24 коп.

С учетом применения двукратной ставки рефинансирования Банка России в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 136 019 руб. 58 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым довзыскать в пользу истца неустойку в сумме 16 322 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-200248/14 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки изменить.

Довзыскать с ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА" в пользу АО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" неустойку в сумме 16 322 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова