Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 06АП-3401/15

г. Хабаровск

14 августа 2015 г.

А04-1797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сэгит", ОГРН 1022800528508: не явились;

от Министерства культуры и архивного дела Амурской области, ОГРН 1072801009049: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры и архивного дела Амурской области

на решение от 13.05.2015

по делу N А04-1797/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сэгит"

к Министерству культуры и архивного дела Амурской области

о взыскании 1 951 128,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сэгит" (далее - истец, ООО "Сэгит", общество; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к министерству культуры и архивного дела Амурской области (далее - ответчик, министерство; Амурская область, г. Благовещенск) 1 906 348,92 руб. задолженности по государственному контракту от 11.09.2014 N 2014.258807, а также 44 779,33 руб. неустойки за период с 25.11.2014 по 12.03.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением от 13.05.2015 иск удовлетворен.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчик является органом исполнительной власти Амурской области, финансируется министерством финансов Амурской области и не имеет других доходов; полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, поскольку вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 11.09.2014 между министерством культуры и архивного дела Амурской области (государственный заказчик) и ООО "Сэгит" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2014.258807.

Предметом данного контракта является оказание исполнителем по заданию государственного заказчика услуг по созданию и размещению в телевизионном эфире оригинальной информационно-просветительской телевизионной программы об общественно-культурной и творческой жизни Приамурья "Неделя: хроника событий культурной жизни Приамурья", в соответствии с условиями данного контракта и техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью указанного государственного контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 требования к программе, дням и времени выхода, количеству размещения, продолжительности и иные требования, установлены в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

На основании пункта 1.3 срок оказания услуг согласован сторонами с даты заключения контракта до 30.11.2014.

В силу пункта 2.1 контракта исполнитель в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки услуг, оказанных в предыдущем месяце, счет и (или) счет-фактуру.

Приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня предоставления исполнителем документов, указанных в п. 3.1 настоящего контракта (пункт 3.2).

При приемке услуг государственный заказчик проверят соответствие их объема, качества и иных характеристик требованиям, установленным в контракте. Для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу (пункт 3.3).

По итогам приемки услуг, не позднее чем в срок, указанный в п. 3.2 настоящего контракта, представленный исполнителем акт сдачи-приемки услуг подписывается государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается государственным заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг направляется исполнителю либо в те же сроки государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего контракта (пункт 3.4).

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг является основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг (пункт 3.6).

Пунктом 4.1 контракта определена стоимость услуг по созданию и размещению программ в телеэфире в сумме 3 242,09 руб. за 1 минуту эфирного времени. Цена государственного контракта составляет 2 655 271,71 руб.

На основании пункта 4.4 контракта оплата оказанных услуг осуществляется государственным заказчиком из средств бюджета Амурской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг и на основании предоставленного исполнителем счета/счета-фактуры.

Пунктом 5.2.1 контракта установлено, что в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг государственным заказчиком, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установлено, что истец оказал ответчику услуги в полном объеме, ООО "Сэгит" направило ответчику для оплаты счета, однако стоимость услуг по актам на выполнение работ-услуг от 31.10.2014 N 377, от 17.11.2014 N 394, подписанным сторонами без возражений, на сумму 1 906 348,92 руб. министерством не оплачена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2015 N 3/ю, в которой просил погасить долг и неустойку.

В ответ министерство письмом от 28.01.2015 N 05/13/179 сообщило, что вопрос о погашении кредиторской задолженности по государственному контракту рассматривается.

Согласно акту сверки расчетов по государственному контракту задолженность министерства в пользу общества составляет 1 906 348,92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Сэгит" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 779 КГ РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приобщенными в дело актами подтверждается оказание истцом спорных услуг, принятие этих услуг министерством без возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 906 348,92 руб.

Доводы министерства о финансировании из бюджета, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательства в силу норм главы 26 ГК РФ.

Доказательства оплаты долга до принятия судом первой инстанции решения не представлены.

Следовательно, правомерен вывод суда об удовлетворении иска в части взыскании задолженности в сумме 1 906 348,92 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства своевременной оплаты долга ответчиком не представлены.

Таким образом, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 44 779,33 руб. произведен истцом с учетом положений пункта 5.2.1 контракта и срока оплаты установленного пунктом 4.4 контракта за период с 25.11.2014 по 12.03.2015.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, правомерно отклонены судом.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем деле министерство, заключая государственный контракт, выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить услуги и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате услуг поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика необходимых средств, равно как и недостаточное финансирование из областного бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, судом правильно применены нормы статей 106, 110 АПК РФ и отнесены на ответчика расходы истца в сумме 200 руб., подтвержденные документально, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении министерства.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2015 по делу N А04-1797/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская