Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 03АП-7327/14

г. Красноярск

13 августа 2015 г.

Дело N А33-16561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Ставцевой А.А., представителя по доверенности от 23.10.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой": Помеловой Е.Д., представителя по доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибэкономстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2014 года по делу N А33-16561/2014, принятое судьёй Баукиной Е.А.

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - истец) (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, г. Красноярск, дата государственной регистрации 03.08.2009) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" (далее - ООО "Сибэкономстрой", ответчик) (ИНН 2465064378, ОГРН 1022402489834, г. Красноярск, дата государственной регистрации 26.12.2002) о взыскании в доход федерального бюджета 230706 рублей 63 копеек, в том числе: задолженности по арендной плате в размере 172581 рубля 97 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 58124 рубля 66 копеек, о расторжении договора аренды N 1239 от 07.07.2006, об обязании возвратить по акту приема - передачи арендуемое имущество: сооружение - причал-набережная 120 п.м. общей площадью 2901 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, N 1, район стрелки (Лит. N1). Определением от 21.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 10.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционный жалобе, указал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка при расторжении договора аренды; на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2015, рассмотрение дела откладывалась. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 производство по делу А33-16561/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-4022/2015.Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий Арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 29.07.2015, отложено на 11.08.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Российская Федерация является собственником сооружения - "Причал-набережная" площадью 2901,00 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, район Стрелки N 1 (лит N 1), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2009 внесена запись регистрации N 24-24-01/092/2006-063, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 220491.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.07.2006 N 1239, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование причал-набережную 120,0 п.м. общей площадью 2901 кв.м. федеральной собственности, расположенную по адресу: г. Красноярск, N 1, район Стрелки (Лит. N 1) (рег. N 0249999902697), для организации стоянки гостиницы. Вид деятельности арендатора: Строительство, ремонтно-эксплуатационная (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора сторонами определен срок действия договора: с 01.07.2006 по 31.12.2054. В соответствии с пунктом 2.1. договора за аренду сооружения арендатор уплачивает арендную плату в размере - 139097 рублей в год без учета НДС в соответствии с отчетами от 26.05.2006 N 27/06 "Определение рыночной величины годовой арендной платы за пользование причалом-набережной", составленный ООО "Сибирская оценочная компания". Согласно пункту 2.2. договора, размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на счет. В пункте 4.2. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. условия договора как в части изменения ставки арендной платы, так и в иных случаях, изменяются в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора в случаях, если это изменение обусловлено нормативным актом Российской Федерации с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное. Размер арендной платы может быть также изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора.

Договор аренды зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 27.09.2006 за N 24-24-01/066/2006-926. По акту приема-передачи от 01.07.2006 объект аренды передан арендодателем арендатору.

Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2007 N 1 пункт 1.1. договора аренды от 07.07.2006 N 1239 изложен в редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование причал-набережную 120,0 п.м., общей площадью - 2901,0 кв.м. федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, N 1, район Стрелки (Лит N 1) (рег. N 0249999902697), для организации стоянки гостиницы и летних кафе. Вид деятельности арендатора: строительство, ремонтно-эксплуатационная, общественное питание. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае уведомлением от 21.01.2009 N 05-596 сообщило ООО "Сибэкономстрой", что размер арендной платы с 25.12.2008 составляет 414843 рублей в год. К уведомлению приложен расчет арендной платы (приложение N 1). Уведомление от 21.01.2009 N 05-596 получено директором ООО "Сибэкономстрой" 23.01.2009.

Согласно расчету арендной платы за сооружение - "Причал-набережная" арендная плата составляет: 414843 рублей в год; 40792 рублей 89 копеек в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 по делу N А33-4480/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" в пользу Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск) взыскано 513 736 рублей 87 копеек, в том числе: 482423 рублей 52 копеек долга, 31313 рублей 35 копеек пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского от 27.07.2011 по делу N А33-7918/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае взыскано 637470 рублей 49 копеек, в том числе 530 307 рублей 57 копеек - долга и 107162 рублей 92 копеек - пени.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае уведомлением от 14.01.2014 N 03-56/05/431 сообщило ООО "Сибэкономстрой", что размер арендной платы с 01.12.2013 составляет 532689 рублей в год. К уведомлению приложен расчет арендной платы (приложение N 1). Уведомление от 14.01.2014 N 03-56/05/431 получено директором ООО "Сибэкономстрой" 20.01.2014.

Согласно расчету арендной платы за сооружение - "Причал-набережная" арендная плата составляет: 532689 рублей в год, 44390 рублей 75 копеек в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по перечислению ежемесячных арендных платежей, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае направило в адрес ООО "Сибэкономстрой" предарбитражное предупреждение от 14.05.2014 N 03-56/054/6223, в котором требовало погасить задолженность по арендной плате в сумме 190191 рублей 22 копеек и пене в сумме 39211 рублей 41 копеек в течение пяти дней и указало, что в случае невыполнения данного требования в установленный срок, а так же в случае невыполнения данного требования предложило расторгнуть договор аренды в течение десяти дней с момента получения предупреждения и сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи в обусловленные договором сроки.

Предарбитражное предупреждение, направленное по юридическому адресу ООО "Сибэкономстрой" заказным письмом с уведомлением о вручении от 16.05.2014 N 66000911440571 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Ответчик претензионные требования не исполнил.

В связи с несвоевременным перечислением ежемесячных арендных платежей в период с 01.11.2013 по 30.06.2014 у ответчика образовалась задолженность в сумме 172581 рублей 97 копеек. В соответствии с пунктом 4.2. договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 11.12.2012 по 30.06.2014 в размере 58124 рублей 66 копеек. Задолженность по арендной плате в размере 172581 рублей 97 копеек и пеня в размере 58124 рублей 66 копеек ООО "Сибэкономстрой" не оплачены.

Доказательства возврата ответчиком истцу сооружения - "Причал-набережная", в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон по договору аренды от 07.07.2006 N 1239 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи сооружения в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2006 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. В силу пункта 5.2. договора размер арендной платы может быть также изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае уведомлением от 21.01.2009 N 05-596 сообщило ООО "Сибэкономстрой", что размер арендной платы с 25.12.2008 составляет 414843 рублей в год. К уведомлению приложен расчет арендной платы (приложение N 1). Уведомление от 21.01.2009 N 05-596 получено директором ООО "Сибэкономстрой" 23.01.2009.

Согласно расчету арендной платы за сооружение - "Причал-набережная" арендная плата составляет: 414843 рублей в год; 40792 рублей 89 копеек в месяц.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае уведомлением от 14.01.2014 N 03-56/05/431 сообщило ООО "Сибэкономстрой", что размер арендной платы с 01.12.2013 составляет 532689 рублей в год. К уведомлению приложен расчет арендной платы (приложение N 1). Уведомление от 14.01.2014 N 03-56/05/431 получено директором ООО "Сибэкономстрой" 20.01.2014.

Согласно расчету арендной платы за сооружение - "Причал-набережная" арендная плата составляет: 532689 рублей в год, 44390 рублей 75 копеек в месяц. Материалами дела подтверждается, что у ООО "Сибэкономстрой" образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.07.2006 N 1239 за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 в сумме 172581 рублей 97 копеек.

Расчет суммы долга по арендной плате повторно проверен судом апелляционный инстанции, признан обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представленный расчёт не оспорил, контррасчёт не представил, заявленные требования не опроверг.

Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 172581 рублей 97 копеек ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по известным суду адресам ответчика (юридическому и адресу, указанному в договоре и была возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 58124 рублей 66 копеек

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным и неполным перечислением ежемесячной арендной платы, в соответствии с пунктом 4.2. договора, истец начислил пеню за период с 11.12.2012 по 30.06.2014 в размере 58124 рублей 66 копеек

Судом апелляционный инстанции повторно проверен расчет пени, произведенный истцом, признан обоснованным, ответчиком расчёт не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 58124 рублей 66 копеек удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

В рамках настоящего дела также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по перечислению ежемесячных арендных платежей, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае направило в адрес ООО "Сибэкономстрой" предарбитражное предупреждение от 14.05.2014 N 03-56/054/6223, в котором требовало погасить задолженность по арендной плате в сумме 190191 рублей 22 копеек и пени в сумме 39211 рублей 41 копеек в течение пяти дней и указало, что в случае невыполнения данного требования в установленный срок, предлагается расторгнуть договор аренды в течение десяти дней с момента получения предупреждения и сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи в обусловленные договором сроки.

Предарбитражное предупреждение, направленное по юридическому адресу ООО "Сибэкономстрой" заказным письмом с уведомлением о вручении от 16.05.2014 N 66000911440571 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и учитывая, что ответчиком допущена просрочка перечисления ежемесячной арендной платы за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также, принимая во внимание то, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование истца о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 1239 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды, адрес места нахождения ответчика определен по месту нахождения арендуемого имущества: 660049, г. Красноярск, пл. Мира, 1. По уточненным данным адресному объекту присвоен литер "А".

В соответствии с п. 7.2 договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор и арендодатель обязаны извещать друг друга об изменении своих адресов.

Из материалов дела следует, что с 2006 года по настоящее время ответчик находится по указанному адресу, об иных адресах ответчик истца не уведомлял.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка, в том числе уведомление от 14.01.2014 N 03-56/05/431 об увеличении размера арендной платы, которое вручено по адресу г. Красноярск, пл. Мира, 1 "А", единоличному исполнительному органу ответчика - директору свидетельствует о том, что истец знал местонахождение ответчика по договору и во взаимоотношениях сторон сложилась практика переписки именно по этому адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 64 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Поскольку договором аренды стороны предусмотрели, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу, учитывая отсутствие в материалах дела направления истцом ответчику предарбитражного уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в договоре (г. Красноярск, пл. Мира, 1 "А"), суд апелляционной инстанции признает невыполненными истцом требования статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка расторжения договора. Предарбитражное предупреждение, направленное по юридическому адресу ответчика, на которое ссылается истец в качестве доказательства досудебного урегулирования спора, не может быть рассмотрено в качестве предложения о расторжении договора аренды, поскольку доказательств получения ответчиком названного письма в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся между сторонами практику переписки по адресу: г. Красноярск, пл. Мира 1 "А", что не позволяет применить пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку требование истца о возврате арендованного имущества является производным от требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу указанного требования и оставлении его без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В части взыскания основного долга и неустойки решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2014 года по делу N А33-16561/2014 отменить в части расторжения договора аренды от 07.07.2006 N 1239, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" и обязания общества с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" возвратить территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае арендуемое сооружение - причал-набережную 120 п.м. общей площадью 2901 кв.м., расположенное по адресу г.Красноярск N 1, район стрелки (Лит.N1) и в части распределения судебных расходов. Принять в отмененной части новый судебный акт. В данной части оставить исковые требования без рассмотрения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" в доход федерального бюджета 7614 рублей государственной пошлины. В остальной части оставить решение без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина