Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-30211/15

г.Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-6650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-6650/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-44)

по иску АО "ФГК"

к ОАО "ВРК-1"

о взыскании расходов,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании расходов, возникших вследствие ненадлежащего ремонта вагонов ответчиком в размере 254 017 руб. 10 коп.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вторая грузовая компания" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на производство плановых видов ремонта грузовых вагонов N 184/ВГК-302 от 01.08.2011.

В период с 18.06.2012 по 23.05.2014 произведен отцепочный ремонт вагонов, находящихся на гарантийном обслуживании ответчика, в связи с чем истец понес расходы в общем размере 254 017 руб. 10 коп., которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности и доказанности размера исковых требований, обязанности ответчика возместить расходы истца отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-3".

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект.

Однако в материалах дела не представлены по каждому виду неисправности эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие все заявленные истцом дефекты.

В порядке ст.722 Гражданского кодекса РФ подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, что ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности.

Причины неисправностей, указанных в актах-рекламациях ВУ-41, свидетельствуют о неисправности деталей (агрегатов, запчастей).

Указанные детали (боковые рамы, колесные пары, пружины, литые детали и иные запчасти) представлялись самим истцом, а не ответчиком и расходы по их ремонту являются расходами на содержание имущества собственником в порядке ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6.1 договора ответчик несет ответственность за выполненные работы,а в данном случае ответчик работы не производил и ответственность за неисправности не несет.

По 5 вагонам на общую сумму 29 667,87 руб. между плановым ремонтом ответчика и текущим отцепочным ремонтом ОАО "РЖД" уже производился текущий отцепочный ремонт, а в соответствии с п.14.1 Руководства иные эксплуатационные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта.

Также код 157 введен в приложение к Регламенту лишь в августе 2014 после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса, до этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные согласно указанию Комиссии Совета, в виду чего отцеп вагонов по данному коду и работы, проведенные в 2012-2013 годах, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-6650/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова