Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-27580/15

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-2598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Октаника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года

по делу N А40-2598/2015, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октаника"

(ОГРН 1127746021820; 105066, Москва, ул. Ольховская, 45, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс"

(ОГРН 1053500000432; 160001, Вологда, ул. Ленинградская, 97)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Т.А. (доверенность от 22.05.2015),

Новиков В.И. (доверенность от 27.07.2015)

от ответчика: Курмазова А.Ю. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октаника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ответчик) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не предоставление истцом доказательств оплаты штрафов третьим лицам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков; истец не имел возможности самостоятельно получить информацию, касающуюся времени нахождения вагонов на станции назначения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 002, по условиям которого истец обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить установленную цену (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора отгрузка товара производится с использованием железнодорожного или автомобильного транспорта, а так же путем передачи товара в местах хранения (на нефтебазах).

Согласно пункту 2.7 договора покупатель обязан обеспечить слив вагонов (цистерн) согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов (цистерн) в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.9 договора срок нахождения вагонов, предоставленных грузоотправителем, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае до момента отправки вагона в порожнем состоянии не должен превышать 24 (двадцати четырех) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Покупатель обязан обеспечить сохранность вагонов с момента их прибытия на станцию назначения до момента документального оформления приема порожнего вагона к перевозке.

Покупатель гарантирует соблюдение грузополучателями порядка возврата вагонов, определенного в настоящем разделе настоящего договора (в том числе, по срокам нахождения вагонов на станции назначения и состоянию порожних вагонов, по надлежащему оформлению железнодорожных накладных), и несет полную ответственность перед поставщиком в случае невыполнения грузополучателями указанных требований.

В силу пункта 5.8 договора в случае нарушения покупателем срока возврата вагонов, предусмотренного пунктом 2.9 договора, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким нарушением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора о сроке нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения.

Истец указал на то, что в нарушение условий договора порожние вагоны (цистерны) сданы покупателем железной дороге для возврата с превышением установленного срока; нарушение покупателем условий договора относительно срока нахождения вагонов (цистерн), предоставленных грузоотправителем, на станции назначения повлекло за собой предъявление претензий в адрес истца со стороны контрагентов истца, участвующих в поставке товара, на общую сумму 244 208 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Фактически истец обосновывает заявленные требования только претензиями его контрагентов по сверхнормативному простою вагонов (цистерн) на станции назначения.

Однако сам по себе факт предъявления истцу претензий третьими лицами не является доказательством нарушения ответчиком срока нахождения вагонов на станции назначения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком условия спорного договора о сроке нахождения вагонов на станции назначения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 07.03.2012 N 002.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" информации о времени нахождения вагонов на станциях назначения, указанных в приложении 1 к исковому заявлению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения истцом таких доказательств. Обращение истца в Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" по вопросу запроса соответствующих документов истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-2598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко