г. Москва |
|
12 августа 2015 г. |
Дело N А40-53025/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОЮЗСЕЛЬХОЗХИМИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-53025/15, вынесенное судьей Архиповым А.А.
по иску ООО КБ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1027739599535, ИНН 7735041415)
к ЗАО "СОЮЗСЕЛЬХОЗХИМИЯ" (ОГРН 1117746773077, ИНН 7736635404)
о взыскании 72 427 771 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Слемзин П.А. по доверенности от 29 апреля 2015 года;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СОЮЗСЕЛЬХОЗХИМИЯ" о взыскании задолженности в размере 72 427 771 руб. 60 коп., из которых 57 342 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9 471 727 руб. 22 коп. - проценты по кредиту, 3 497 862 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 2 116 182 руб. 38 коп. - неустойка по процентам, на основании кредитного договора от 23.01.2014 N 633.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-53025/15 исковые требования ООО КБ "МОНОЛИТ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СОЮЗСЕЛЬХОЗХИМИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, кредитные средства истцом не получались и кредитный договор отсутствует.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО КБ "МОНОЛИТ" и ЗАО "СОЮЗСЕЛЬХОЗХИМИЯ" заключен кредитный договор от 23.01.2014 N 633, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 57 342 000 руб. 00 коп., с уплатой 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях договора. Срок предоставления кредита 21.01.2015.
Во исполнение условий договора 23.01.2014 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 57 342 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету клиента и платежным поручением, представленными в материалах дела.
Ответчик обязательства по договору не исполнил.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании 57 342 000 руб. 00 коп. основного долга и 9 471 727 руб. 22 коп. процентов по кредиту подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и/или процентов по кредиту, он должен уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая спор в части взыскания заявленной неустойки по кредиту в размере 3 497 862 руб. 00 коп и 2 116 182 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредитного договора, а также не получении ответчиком кредитных денежных средств не принимаются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-53025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
Е.Е. Мартынова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-53025/2015
Истец: ООО КБ "Монолит"
Ответчик: ЗАО "Союзсельхозхимия"