Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-29835/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-50053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 г.

по делу N А40-50053/15, принятые судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-390),

по иску Общества с ограниченной ответственностью СпецТранс-Сервис" (ОГРН 1057000341859, ИНН 7022013655, 636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Транспортная, 25, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" (ОГРН 1128905001037, ИНН 8905052056, 119590, г. Москва, ул. Минская, 1Г, 1, 15А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс-Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 26Д/14 от 01.04.2014 в размере 6 588 918 руб. 02 коп., а также 464 536 руб. 53 коп. пени.

24.04.2015 г. согласно штампа канцелярии в Арбитражный суд города Москвы ответчиком заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с ООО СпецТранс-Сервис" убытков в размере 256 500 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 г. по делу N А40-50053/15 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления было отказано, встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 г. по делу N А40-50053/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятых решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 26Д от 12.05.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) нефтепродукты, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения в соответствии с п. 2 соглашения N 1 от 19 мая 2014 года покупатель осуществляет оплату товара, на условиях 100% предоплаты.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период с 6 по 24 декабря 2014 года выполнил обязательства по договору, осуществил поставку нефтепродуктов, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не выполнил.

Задолженность последнего составляет 6 588 918 руб. 02 коп.

Истец направил ответчику претензию, в ответ на которую последний предложил погасить задолженность в заявленном истцом размере согласно графика приложенного к ответу на претензию.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 588 918 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 464 536 руб. 53 коп. по состоянию на 10.03.2015 г.

Доводы жалобы о том, что период начисления неустойки произведен не верно, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить её в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия договора, заключенного сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчику, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначальных.

Рассмотрев представленные документы ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод то том, что требования по первоначальному иску и по встречному иску разнородны по своей правовой природе.

Между встречным и первоначальным исками отсутствует бесспорная взаимная связь.

Представление положенных в их основу доказательств и круг обстоятельств, подлежащий установлению, различен, что приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Таким образом, совместное рассмотрение указанных выше требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению данного дела.

При этом, ответчик не лишен права заявить самостоятельный иск к ООО СпецТранс-Сервис".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные решение, определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-50053/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Мегионская сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук