Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 16АП-2056/15

г. Ессентуки

11 августа 2015 г.

Дело N А63-11075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу N А63-11075/2014 (судья Быков А.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г. Ипатово, ОГРН 1072643000231)

к индивидуальному предпринимателю Чубову Владимиру Ивановичу (г. Ипатово, ОГРНИП 308264333300010),

третье лицо - администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г. Ипатово, ОГРН 1042600489469)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края - Очеретова А.С. (доверенность от 04.02.2014);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чубова Владимира Ивановича - Козко СВ. (доверенность от 01.12.2014 N 7), Конышева Т.С. (доверенность от 01.12.2014 N 8);

от третьего лица - администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - МУП "Центральный рынок", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чубову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Чубов В.И., предприниматель, ответчик) со следующими требованиями: обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить торговое место N 23 площадью 28.2 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 20 684 кв. м, по адресу: Ипатовский муниципальный район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4А, с кадастровым номером 26:02:104248:30, путем демонтажа установленного на нем торгового павильона; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить предприятию право демонтировать указанный объект со взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам N N А63-1466/2014, А63-11192/2014, А63-5277/2014, А63-402/2015, А63-405/2015 и А63-13384/2014, в связи с тем, что предмет и основания исковых требований по данным делам связаны с рассматриваемым делом, рассмотрение указанных дел может повлиять на права и обязанности ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание предмет и основание предъявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также предмет и основания требований, предъявленных в рамках рассмотрения дел N N А63-11192/2014 А63-5277/2014, А63-402/2015, А63-405/2015 и А63-13384/2014 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу. С учетом того, что решение по делу N А63-1466/2014 вступило в законную силу, основания для приостановления производства до указанного дела также отсутствуют.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказано. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить торговое место N 23 площадью 28.2 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 20 684 кв. м, по адресу: Ипатовский муниципальный район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4А, с кадастровым номером 26:02:104248:30, путем демонтажа установленного на нем торгового павильона. В остальной части иска отказано. Взысканы с ответчика в истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. и в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что договор о предоставлении торгового места на территории центрального рынка, заключенный истцом и ответчиком прекратил свое действие связи с истечением его срока действия, о чем истец уведомил ответчика с просьбой после истечения срока действия договора освободить торговое место в течение трех дней с передачей его по акту приема-передачи, что ответчиком, получившим извещение, сделано не было, им были созданы препятствия для выполнения предприятием требований Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) по обустройству торговых мест и переоборудованию их в капитальные сооружения. Торговый павильон, расположенный на торговом месте, являющемся предметом договора, не являются объектом недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что предприятие не может обращаться в суд с данным иском, поскольку собственником торгового места не является, у него отсутствуют торговые места. Учитывая, что срок действия разрешения на организацию рынка у предприятия установлен до 2016 года, истец не мог расторгнуть в одностороннем порядке договора о предоставлении торгового места. Кроме того, предприниматель полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Договорные отношения по использованию торгового места возобновлены на неопределенный срок, что подтверждается действиями предприятия по приему арендных платежей. Выводы суда о том, что в договоре с предпринимателем указан номер торгового места в соответствии с существовавшей схемой размещения торговых мест, споров о местоположении торгового места между сторонами не возникало, не соответствует материалам дела. В материалах дела есть схемы размещения торговых мест на рынке, которые не соответствуют фактическому размещению торговых павильонов. Торговые места являются недвижимостью. Если же истец посчитает, что торговое место это земельный участок находящейся у него в аренде, то в соответствии с договором аренды земельного участка N 1 от 16.08.2010 сдавать его в субаренду он не имел права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители ответчика также поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам А63-5277/2014 и А63-1466/2014 (кассационная жалоба по делу А63-1466/2014 назначена к рассмотрению в кассационной инстанции на 04.08.2015, апелляционная жалоба по делу А63-5277/2014 назначена к рассмотрению на 26.08.2015). Полагают, что указанные жалобы имеют непосредственное отношение к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, поскольку предмет и основание исков по этим делам связаны с защитой прав и законных интересов ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В удовлетворении заявленного представителями ответчиков ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам А63-5277/2014 и А63-1466/2014, бывшего также предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционной суд считает необходим отказать по причинам приведенным судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того вступившим в силу судебным актом по делу N А63-1466/2014 в иске отказано.

Проверив правильность решения от 07.04.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела, а также судебных актов по делу N А63-13219/2013, в котором участвовали те же лица (предприятие, предприниматель и администрация) имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что предприятие является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30 сроком по 15.08.2059.

10 июня 2011 года предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района сроком действия до 09.06.2016.

01.01.2013 между предприятием и предпринимателем заключен договор N 000014 о предоставлении торгового места на территории МУП "Центральный рынок", по условиям которого предпринимателю за плату во временное пользование было предоставлено торговое место N 23 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП "Центральный рынок", для осуществления деятельности по продаже товаров на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013, площадью 28,2 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 предприятие передало предпринимателю во временное пользование названное торговое место.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что предприниматель (арендатор) обязан передать (освободить) торговое место предприятию в течение трех дней после истечения срока действия.

Извещением от 22.10.2013 N 193 предприятие уведомило предпринимателя о прекращении действия договора от 01.01.2013 N 000014 с 01.12.2013 в связи с истечением его срока действия и обязании предпринимателя после истечения срока действия договора освободить торговое место в течение трех дней с передачей его по акту приема-передачи в срок не позднее 03.12.2013.

Названное извещение получено ответчиком 01.11.2013.

Требование предприятия предпринимателем не исполнено.

В связи с истечением срока действия договора о предоставлении торгового места и не оформлением в дальнейшем отношений по фактическому использованию предпринимателем торгового места на новый срок, предприятие полагая, что основания для использования ответчиком территории (рынка) и расположенного под ней земельного участка у предпринимателя отсутствуют и ответчиком созданы препятствия для выполнения предприятием требований Закона о розничных рынках по обустройству торговых мест и переоборудованию их в капитальные сооружения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом о розничных рынках, а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре с ответчиком указан номер торгового места в соответствии с существовавшей схемой размещения торговых мест, споров о местоположении торговых мест при заключении договора и его исполнении между сторонами не возникало. Таким образом, представленный в материалы дела договор является заключенным, предмет согласован, поскольку условия договора позволяют установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, что срок действия договора о предоставлении торговых мест заключенного между предприятием и предпринимателем истек.

До подачи иска предприятие письменным уведомлением, полученным ответчиком, известило предпринимателя о прекращении действия договора и потребовало освободить торговое место. Следовательно, предприятие довело до ответчика намерение на прекращение договорных взаимоотношений. Кроме того, предъявление иска с требованием освободить торговое место и демонтировать торговый павильон также выражает волю предприятия (арендодателя) на отказ от договора о предоставлении торгового места и прекращение арендных отношений.

В силу статьи 622 ГК РФ в связи с прекращением договора у ответчика возникла обязанность возвратить торговое место, освободив его от размещенного на них имущества - торгового павильона.

При этом в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что право собственности за земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м зарегистрировано за администрацией Ипатовского муниципального района 11.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 серии 26-АЗ N 280488. Зарегистрированное право собственности администрации на земельный участок не оспорено. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, а также установлено судебными актами по делу N А63-13219/2013, в котором участвовали те же лица (предприятие, предприниматель и администрация), что предприятие является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30 сроком по 15.08.2059, по договору аренды от 16.08.2010 N 1, заключенный между муниципальным образованием г. Ипатово (арендодатель) и МУП "Центральный рынок" (арендатор), с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2011, которым в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 N 1 внесены изменения, в частности касаемо арендодателя по названному договору, которым стала администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края).

Таким образом, вступление предприятия во владение земельным участком по договору аренды, в том числе под принадлежащим предпринимателю торговым павильоном подтверждается заключенными между предприятием и предпринимателем договором о предоставлении торгового места, согласно которому предприятие распорядилось арендованным им имуществом и его фактическое владение признано предпринимателем при заключении договора.

Основания для признания договора аренды, заключенного между администрацией и предприятием незаключенным, а также недействительным отсутствуют. Нарушения требований действующего законодательства при заключении договора аренды истцом и третьим лицом, а также нарушения прав ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для оценки недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.08.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему у суда не имеется.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что с 01 декабря 2013 года в силу норм статей 432, 606, 607 ГК РФ у ответчика отсутствует заключенный с истцом договор аренды торгового места, а ранее действовавший договор прекратил свое действие, арендатор, в силу статьи 622 ГК РФ, обязан вернуть арендодателю - предприятию имущество (торговое место) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, истец как арендатор земельного участка вправе требовать от ответчика освободить данный земельный участок, тем самым возвратить торговое место рынка, организованного на арендуемом истцом земельном участке, в связи с прекращением действия договора о предоставлении торговых мест с ответчиком и отсутствия у них правовых оснований для его использования.

Доказательства обратного ответчиком ни суду первой и суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в т.ч. имеющимися в деле актом осмотра от 12.12.2014, фотоматериалами и иными доказательствами, а также соответствует цели договора, что на земельном участке площадью 20648 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенном по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, находится временный торговый павильон площадью 28,2 кв. м (торговое место N 23). Стены снаружи - металлопрофиль желтого цвета, внутренняя отделка - пластик, потолок - пластик, полы - керамическая плитка, у данного строения отсутствует прочная связь с земельным участком, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению, демонтаж конструкции не приведет к разрушению или повреждению других павильонов.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, торговый павильон представляет собой временную конструкцию и не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем подлежит демонтажу при освобождении торгового места, доводы ответчика в этой части, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у него законных оснований для использования торгового места и арендуемого предприятием земельного участка, отнесения павильона к капитальным объектам недвижимости или доказательства освобождения торгового места.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения суда договорные отношения по использованию торгового места прекращены, у предпринимателя отсутствуют иные правоустанавливающие документы на земельный участок, а также иные документы, позволяющие использовать торговое место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконных действиях ответчика по занятию торгового места и земельного участка, арендуемого обществом.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о возобновлении договорных отношений по использованию торгового места, как не обоснованные и несоответствующие представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела, в частности из переписки истца и ответчика следует, что после получения извещения о прекращении действия договора от 01.01.2013 N 000014 предприниматель 13.11.2013 обратился к предприятию с заявлением о разъяснении причины отказа от договора.

Предприятие письмом от 22.11.2013 N 225 сообщило предпринимателю, что на торговом месте расположен торговый павильон, на который отсутствуют правоустанавливающие документы, и согласно Закону о розничных рынках в таком объекте не может осуществляться торговля.

Письмом от 26.08.2014 N 113 предприятие сообщило предпринимателю, что заключить с ним договор аренд торгового места N 23 не представляется возможным, так как на нем расположено принадлежащее ответчику временное торговое сооружение, что противоречит статьей 24 Закона о розничных рынках.

Следовательно, на основании указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока действия договора истец выразил волю на отказ от договора, и оснований считать, договор о предоставлении торгового места заключенным на неопределенный срок не имеется.

Кроме того, принимая во внимание временный характер расположенного на участке объекта торговли и учитывая положения статьи 24 Закона о розничных рынках о запрете использования временных сооружений для организации деятельности по продаже товаром на рынках, не относящихся к сельскохозяйственным рынкам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности оформления договорных отношений между предприятием и предпринимателем в будущем для использования предпринимателем временного торгового павильона (торговое место N 23).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что иные доводы ответчика также не являются основанием для отказа в иске, поскольку они документально не подтверждены. Соответствующих доказательств также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предприятия являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению и на ответчика подлежит возложению обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить торговое место N 23 площадью 28.2 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 20 684 кв. м, по адресу: Ипатовский муниципальный район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4А, с кадастровым номером 26:02:104248:30, путем демонтажа установленного на нем торгового павильона.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем суд первой инстанции приняв во внимание, что обязанность ответчика демонтировать торговый павильон свидетельствует о необходимости освободить торговое место (выполнение обязанности, предусмотренной договором и статьей 622 ГК РФ по возврату (освобождению) торгового места) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 174 АПК РФ и указания в решении, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда предоставить предприятию право демонтировать указанный объект, в связи с чем в иске в данной части правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, обстоятельств дела по указанным ранее основаниям и не влекут отмены судебного акта. Доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на иск.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 07.04.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Чубова Владимира Ивановича о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу N А63-11075/2014 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу N А63-11075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова