Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 16АП-2056/15

г. Ессентуки

21 июня 2018 г.

Дело N А63-11075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-11075/2014 (судья Карпель В.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны, г. Ипатово, о процессуальном правопреемстве по делу А63-11075/2014 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 1072643000231, к индивидуальному предпринимателю Чубову Владимиру Ивановичу, г. Ипатово, ОГРНИП 308264333300010, третье, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 1042600489469, об освобождении земельного участка, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чубову Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель, Чубов В.И.) со следующими требованиями: обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить торговое место N 23 площадью 28.2 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 20 684 кв. м, по адресу: Ипатовский муниципальный район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4А, с кадастровым номером 26:02:104248:30, путем демонтажа установленного на нем торгового павильона; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить предприятию право демонтировать указанный объект со взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить торговое место N 23 площадью 28.2 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 20 684 кв. м, по адресу: Ипатовский муниципальный район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4А, с кадастровым номером 26:02:104248:30, путем демонтажа установленного на нем торгового павильона, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В целях принудительного исполнения решения суда арбитражным судом выданы исполнительные листы от 21.03.2016.

24.01.2017 в суд первой инстанции от ИП Сапрыкиной С.И. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края на ее правопреемника - администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Определением суда от 14.03.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановныо процессуальном правопреемстве по делу N А63-11075/2014 отказано ввиду отсутствия у данного лица оснований для обращения с заявленными требованиями.

Не согласившись с принятым определением, ИП Сапрыкина С.И. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 52 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В статье 49 Закона исполнительном производстве указано, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (пункт 3), должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (пункт 4).

В настоящем деле администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, она не является в силу положений Закона исполнительном производстве ни взыскателем, ни должником.

Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе 4 исполнительного производства" разъяснено, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Названные лица в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались, а Сапрыкина С.И. не является ни стороной исполнительного производства, ни лицом, считающим себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сапрыкиной С.И. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-11075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова