Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30476/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-163357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г.

по делу N А40-163357/2014, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-1293)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ОГРН 1106952024080, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 99А)

к 1.Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

2.Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 20)

о взыскании 7 549 237, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика(1): Лобова Е.Н. по доверенности N 01-10-08/31 от 27.03.2015 года,

от ответчика(2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Минфина России в размере 4 332 031,44 руб., Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области в размере 7 549 237,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-163357/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Трансинвест" - транспортное предприятие, основной целью и предметом деятельности которого являются перевозка пассажиров на городских и пригородных маршрутах и получение прибыли.

В 2011 году истец осуществлял бесплатные перевозки граждан на основании ЕСПБ, что подтверждается договорами и документами территориальных отделов социальной защиты населения г. Твери и Калининского района, в которых подтверждена сумма перечисленной истцу компенсации, предусмотренной Постановлением Администрации Тверской области N 32-па от 16.02.2005.

Согласно Постановлению Администрации Тверской области от 23.08.2006 г. N 207-па "Об уполномоченном органе по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом" государственное регулирование тарифов осуществляется Региональной энергетической комиссией Тверской области.

Для истца в 2011 году тариф был определен Приказом РЭК ТО от 18 ноября 2010 года N 280-нп (12 руб. за одну поездку) и от 08 апреля 2009 года N 19-нп (1,50 руб. за 1 км пути).

Постановлением N 32-па был утверждён статус единого социального проездного билета как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (пункт 2 Постановления).

Пунктом 4 Постановления N 32-па было утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного и такси) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

Пунктом 1.1 Положения установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме маршрутного такси), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Раздел 2 Положения регулирует порядок приобретения ЕСПБ.

Продажу ЕСПБ населению производят территориальные отделы социальной защиты населения через отделения связи ФГУП "Почта России". Согласно пунктам 1.2-1.3 Раздела 1 "Общие положения" данного Положения правом приобретения ЕСПБ по цене 64 рубля обладают граждане, включённые в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Льготники регионального регистра покупают ЕСПБ за счёт ежемесячной денежной выплаты из бюджета Тверской области (статья 1 Закона Тверской области от 29.12.2004 г. N 80-30 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий", статьи 1, 2 Закона Тверской области от 29.12.2004 г. N 84-30 "О мерах социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу...").

Льготники федерального регистра покупают ЕСПБ за счёт ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой из федерального бюджета (статья 6.4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", федеральные законы "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и др.).

Раздел 3 Положения представляет собой регламент перечисления компенсации транспортным предприятиям.

Компенсация за каждый ЕСПБ определяется как разница между "полной стоимостью льготного проезда" и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином (п.3.3).

Исковые требования мотивированны тем, что в спорный период истцом не в полном объеме получались компенсации понесенных расходов по предоставлению льгот (права проезда) отдельным категориям граждан, что послужило его обращению в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно представленному истцом расчёту размера убытка (не возмещенной платы), убыток истца от перевозки федеральных льготников составляет 4 332 031,44, от перевозки региональных льготников - 7 549 237,66 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке убытков истцу не возместили, последний обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

С 2005 года на основании изменений, внесенных Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в федеральных законах не содержится норм, устанавливающих льготу по проезду в транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении гражданам льготных категорий.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ разграничив предметы ведения и полномочия между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определил категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъектов Российской Федерации и закрепил соответствующие полномочия за органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях сохранения и возможного повышения ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, реализуя положения Федерального закона N 122, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 25.12.2006 N 802 "Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии с данным постановлением субъектам Российской Федерации, обеспечившим льготный проезд для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к велению Российской Федерации, предоставлялись субвенции из федерального бюджета до 01.01.2010.

Тверская область в рамках полномочий, определенных федеральным законодательством установила правовой механизм, обеспечивший равные условия предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета".

В Перечень категорий граждан, имеющих право льготного проезда на основании единого социального проездного билета, включены федеральные и региональные льготники.

Постановлением 32-па установлен порядок компенсации расходов транспортным предприятиям, которые осуществляют пассажирские перевозки на основании единого социального проездного билета, определен размер компенсации за каждый реализованный билет за счет бюджетных средств исходя из полной стоимости проезда одного пассажира но ЕСПБ в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке приобретения ЕСПБ, утвержденного Постановлением N 32-па. полная стоимость проезда одного гражданина по ЕСПБ в месяц составляла в 2011 году: в городе Твери с января по марта 250 рублей, с апреля по декабрь - 390 рублей, среднегодовая - 355 рублей; в Калининском районе Тверской области - с января по март - 220 руб., с апреля по декабрь - 343 рубля, среднем одевая - 312 рублей.

Согласно пункту 3.1 Постановления 32-па реализация гражданином права на льготный проезд осуществляется при условии заключения транспортным предприятием договора с территориальным отделом соответствующего муниципального образования, При отсутствии договора все граждане, включая обладателей ЕСПБ, оплачивают проезд по установленному тарифу.

Постановление 32-па является действующим; ни прокуратурой Тверской области, пи отделом Главного управления Министерства юстиции Российской федерации по Центральному федеральному округу в Тверской области в ходе экспертизы указанного постановления не выявлено норм, противоречащих действующему законодательству.

В целях реализации Постановления - 32-па уполномоченными органами территориальными отделами социальной защиты населения города Твери и Калининского района были заключены договоры, в которых указан размер и порядок возмещения расходов предприятию в соответствии с Постановлением 32-па.

При заключении договора, исполнение которого оплачивалось по цене, установленной Постановлением 32-па и предусмотренной условиями договора, истец мог оценить экономическую обоснованность предложенного в Постановлении 32-па размера компенсации за осуществление проезда но ЕСПБ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключая договор, истец знал, о том, что исполнение обязательств по данному договору будет осуществляться по цене, которая приведет к возникновению, по его мнению, убытков, но договор заключил, согласившись с установленной ценой договора.

В том случае, если, по утверждению истца, обязательства по перевозке граждан у него возникли не из договора, а из закона, у истца оснований для заключения договора не имеется.

В соответствии со ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Обязать хозяйствующий субъект заключить договор невозможно ни постановлением Администрации Тверской области, ни иным нормативным правовым актом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, о том, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и факт выполнения договорных обязательств в соответствии с нормативными правовыми актами Тверской области истцом не оспаривался.

Общий (не льготный) тариф за одну поездку в городском сообщении, действовавший в спорный период был установлен Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 18.11.2010 N 280-нп в размере 12 рублей.

Исходя из тарифа 12 рублей, установленного Постановлением 32-па и предусмотренного условиями договора размера компенсации, истцу с учетом доли транспортной работы компенсировано за каждый реализованный ЕСПБ по городу Твери 29,58 поездок (355/12), по Калининскому району - 26 поездок (3 12/12).

В договоре, заключенном с ТОСЗН Калининского района указаны те же маршруты, которые указаны в договоре, заключенном с ТОСЗН города Твери "Тверь - д.Александрова", "Тверь - кооператив Березка", копии договоров прилагаются.

Таким образом, перевозчик, осуществляя перевозки по одним и тем же маршрутам, получал возмещение расходов от ТОСЗЫ двух муниципальных образований Тверской области - города Твери и Калининского района исходя из количества реализованных билетов с учетом его доли в объеме перевозок по каждому муниципальному образованию.

Истцом при расчете убытков применен среднестатистический показатель - 50 поездок.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что при этом истцом не представлены сведения о фактическом количестве рейсов и протяженности маршрутов в спорном периоде (пробег), о пассажирообороте граждан, пользующихся проездом на общих основаниях, с целью исключения превышения над предельной наполняемостью транспортных средств истца, заявленного истцом количества поездок льготников.

Более того, исходные данные по расчету убытков истца от перевозок льготников в пригородном сообщении документально не подтверждены.

Расчет убытков от перевозок льготников в пригородном сообщении произведен истцом путем умножения установленного тарифа за один километр пути на среднее расстояние поездки и на количество поездок.

При этом показатель "среднее расстояние поездки", который в соответствии с пунктом 60 Постановления Росстата от 09.01.2007 должен определяться на основании натурных обследований, результаты которых согласовываются с органами местного самоуправления либо с органами государственной статистики, указан истцом произвольно, в установленном порядке не согласован.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что договорные обязательства Тверской области по отношению к истцу выполнены в полном объеме, а размер убытков, заявленных истцом к возмещению не доказан Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-163357/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук