Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 07АП-6825/15

г.Томск

13 августа 2015 г.

Дело N А03-712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кранина Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 июня 2015 года по делу N А03-712/2015 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СложБытТехника", г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Кранину Вадиму Юрьевичу

о взыскании 400 108, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СложБытТехника" (далее - ООО "СложБытТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кранину Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Кранин В.Ю., ответчик) о взыскании 400 108 руб. 23 коп., из которых по договору аренды от 01.04.2013 N А-25 основной долг 66 581 руб. 61 коп., задолженность по коммунальным платежам 8 082 руб. 65 коп., пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы 232 520 руб. 88 коп., пени, начисленные за просрочку оплаты коммунальных платежей 2 886 руб. 21 коп., по договору от 11.08.2013 N А-5 задолженность по арендной плате 14 079 руб. 62 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 27 595 руб. 70 коп., пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы в размере 40 276 руб. 52 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 8 085 руб.; 42 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2015 г. иск удовлетворен в части, с индивидуального предпринимателя Кранина Вадима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СложБытТехника" взыскано 46 327 руб. 61 коп. основного долга по арендной плате, 121 381 руб. 65 коп. неустойки, всего 167 709 руб. 26 коп., 30 850 руб. 75 коп. в возмещение расходов на услуги представителя, в остальной части иска отказано; с индивидуального предпринимателя Кранина Вадима Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 7 948 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кранин В.Ю. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и применения закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в этой части новое решение в удовлетворении исковых требований ООО "СложБытТехника" к ИП Кранину В.Ю. отказать в полном объеме.

ООО "СложБытТехника" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, возражений относительно судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, истцом не заявлено), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, не подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом, коммунальных платежей в соответствии со статьями 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 01.04.2013 N А-25, заключенному между ООО "СложБытТехника" (Арендодатель) и ИП Краниным В.Ю. (арендатор), арендатору передано в арендное пользование, без права выкупа, нежилое помещение 2-го этажа п. 17, 19 Техпаспорта в здании ООО "СложБытТехника" по адресу: г. Барнаул, ул. Телефонная, 44-а для использования под офис и пищевое производство (пункт I.I договора); по договору 11.08.2013 N А-5 между теми же сторонами, арендатору в арендное пользование, без права выкупа, передано нежилое помещение 2-го этажа п. 17, 19 Техпаспорта в здании ООО "СложБытТехника", площадью (91,3+20) кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Телефонная, 44-а для использования под офис и пищевое производство, сроком с 12.08.2013 по 31.01.2014.

Согласно пункту I.II договора от 01.04.2013 г. N А-25 передача помещения производится по акту с указанием его технического состояния.

Арендная площадь помещения составляет: 64+6=70 кв.м. Сдача помещения арендатором арендодателю после расторжения договора также производится по акту (пункт I.III договора).

Срок аренды определяется с 04.04.2013 по 30.09.2013 (пункт I. IV договора).

За указанное помещение, арендатор уплачивает договорную цену из расчета 300 руб. за 1 кв.м. в месяц - 21 000 руб. (пункт IV.I договора).

Первоначальный взнос вноситься сразу, последующие месяцы - до 3 числа каждого текущего месяца. В арендную плату входит оплата коммунальных услуг (отопление, охрана здания, амортизационные отчисления и текущий ремонт эл.проводки, сантехники).

Электричество и водоснабжение оплачивается отдельно по приборам учета. Утилизация мусора за счет арендатора (пункт IV.II договора).

Согласно пункту IV.III договора расчеты со снабжающими организациями ведет арендодатель.

В случае неуплаты арендной платы в срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5%за каждый просроченный день, от суммы просрочки (пункт IV.V договора).

По договору аренды от 11.08.2013 N А-5, за указанное помещение арендатор уплачивает договорную цену в размере 23 188 руб. (пункт IV.I договора от 11.08.2013).

В остальном условия договора аренды от 11.08.2013 N А-5 тождественны условиям договора аренды от 01.04.2013 N А-25.

Пунктом III договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить оплату за аренду.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, явилось основанием для обращения ООО "СложБытТехника" с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, не оспаривалось представителем ответчика, пользование ИП Краниным В.Ю. помещением в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Телефонная, 44-а; с учетом Постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 02.10.2013 по делу N А03-5-448/2013 о признании ИП Кранина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что ответчик по состоянию на сентябрь 2013 года арендовал нежилое помещение, специально оборудованное для приготовления пищи, ее хранения и реализации населению, в здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул.Телефонная, 44а.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приходные кассовые ордера, отражающие поступление денежных средств от ИП Кранина В.Ю., акт сверки взаимных расчетов, из которого прослеживается наличие между сторонами правоотношений, а также поступление денежных средств в пользу истца, признание в отзыве на иск ответчиком факта частичной оплаты по каждому из договоров, с учетом прекращения действия договора от 01.04.2013 г. N А-25 и заключения нового договора от 11.08.2013 г. N А-5, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о фактическом использовании ответчиком арендуемых помещений в период с 01.04.2103 г. по 30.10.2013 г., о наличии у ИП Кранина задолженности по арендной плате за спорный период, исходя из согласованного сторонами размера и поступивших от арендатора платежей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений по аренде помещений со ссылкой на Постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 02.10.2013 г., представленные данные о платежах, не свидетельствуют об исполнении ИП Краниным В.Ю. обязательств в рамках данных договоров, ни в одном из документов не имеется данных подтверждающих относимость произведенных платежей к договорам N А-5, N А-25; подписаны только ООО "СложБытТехника", отсутствие доказательств передачи помещений, указанных в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено иных договоров аренды, заключенных с иными лицами и подтверждающие его права на использование спорных помещений; равно как и доказательств заключения договора займа, по которым производились платежи по приходным кассовым ордерам и отражения в акте сверки в качестве основания платежа поступление денежных средств на займ, при этом, судом принято во внимание, указание истцом на замену основания поступления денежных средств вместо "займа", на "договор аренды"; в представленных приходных кассовых ордерах, отражающих поступление денежных средств от Кранина В.Ю., в качестве основания внесения денежных средств указаны конкретные договоры аренды: в приходном кассовом ордере от 24.06.2013 - договор аренды от 01.04.2013 N 25, в приходных кассовых ордерах от 05.09.2013, от 12.09.2013 от 03.10.2013, от 30.10.2013 - договор аренды от 11.08.2013 N 5.

Возражения ответчика относительно того, что ИП Кранин арендовал у ООО "СложБытТехника" помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Телефонная, 44-а, однако не то, которое означено в договоре, а иное и на иных условиях, об освобождении ответчиком занимаемых им помещений ранее 30.10.2013 г., а именно 30.09.2013 г., несостоятельны, исходя из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность; при этом, доказательств освобождения занимаемых помещений 30.09.2013 г., ответчиком не представлено.

Установленные Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 02.10.2013 по делу N А03-5-448/2013 обстоятельства, не положены судом первой инстанции в основание судебного акта в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ, а оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, как полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что не противоречит части 1 статьи 64 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что осуществляя зачет признаваемых истцом платежей ответчика в счет договора по мере возникновения задолженности, суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельна, поскольку, из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о том, что платежи вносились по конкретному договору, из платежных документов очевидно не следует волеизъявление арендатора на перечисление денежных средств именно на оплату платежей по конкретному договору, в связи с чем, судом правомерно учтены произведенные платежи по мере их поступления, в счет погашения ранее возникшей задолженности по арендной плате.

Согласно расчету суда, исходя из установленного в договорах размера арендной платы и поступивших от ответчика платежей, размер задолженности по арендной плате составил 46 327 руб. 61 коп., в общей сумме заявленного иска о взыскании задолженности, ответчиком не опровергнут, иной размер задолженности ответчиком не обоснован и документально не подтвержден.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом IV.V. договоров аренды истец начислил ответчику пени в общем размере 283 768 руб. 65 коп.

Поскольку просрочка платежа подтверждена материалами дела, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет и установив начисление истцом неустойки отдельно по каждому договору с учетом внесения арендной платы, при этом, истец платежи относит к тому или иному договору по дате оплаты, в отсутствие доказательств волеизъявления ответчика на оплату конкретного договора, все платежи учтены судом на погашение ранее образовавшейся задолженности по мере их поступления; в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы исковых требований, а равно для иного расчета неустойки.

Уменьшение судом неустойки при наличии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, при установлении чрезмерно высокого размера заявленной неустойки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, не противоречит порядку применения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования в соответствии с правовыми позициями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 81 от 22.12. 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания для дополнительного снижения неустойки (до 1000 рублей), по приводимым ИП Краниным обстоятельствам (наличие малолетнего ребенка, заболевание, сложное материальное положение, приостановлении деятельности в сентябре 2013 г.), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности назначенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование снижения неустойки еще в большем размере, чем снижено судом, сами по себе в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС N 81, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки, вызванного длительным не обращением в суд за ее взысканием, со стороны истца в данном случае не усматривается.

В части распределения судом первой инстанции судебных расходов, как в части взыскания с ИП Кранина В.Ю. в доход федерального бюджета государственной пошлины при предоставлении истцу отсрочки по ее уплате, так и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции установил разумность понесенных судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя (участие в четырех судебных заседаниях), частичное удовлетворение иска, заявление стороны удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, не достаточности доказательств, подтверждающих несение Обществом расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие обоснования недостаточности таких доказательств с учетом условий заключенного договора на оказание юридических услуг от 23.12.2014 между ООО "Логос" (Исполнитель) и ООО "СложБытТехника" (Заказчик), исполнения условий договора Исполнителем, оплаты оказанных услуг в размере 42 700 руб. (пункт 2.1 договора), а равно сведений об иной стоимости аналогичных юридических услуг сравнимых со стоимостью услуг в соответствующем регионе, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Краниным В.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.07.2015 г. с предложением представить документы, подтверждающие доплату государственной пошлины до установленного размера, не исполнено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Кранина Вадима Юрьевича в доход федерального бюджета следует довзыскать 2850 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2015 года по делу N А03-712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кранина Вадима Юрьевича в доход федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко