Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-31181/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-15725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ОДУИКК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу N А40-15725/15,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-119)

по иску ООО "ОГМА" (ОГРН 1117746527645, ИНН 7719782984, 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 17, стр. 2)

к ГУП "ОДУИКК" (ОГРН 1027739525901, ИНН 7710080740, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, к. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 556 956,48 рублей.,

при участии:

от истца: Замулина М.И. по доверенности от 26.05.2015, Корчинский Э.К. по доверенности от 21.04.2014,

от ответчика: Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 24.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Огма" (далее истец) с исковыми требованиями к ГУП города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 556 956,48 рублей, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неисполнением им обязанности по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 03.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ОГМА" на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2014 N 77-АР 388296 является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 8, стр.2. Размер доли в общем имуществе здания составляет - 62 %.

В свою очередь ГУП "ОДУИКК" на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 2344 от 08.04.2013 принадлежат на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 8, стр.2. Размер доли в общем имуществе здания составляет - 38 %.

В дальнейшем 14.04.2014 ООО "ОГМА" заключило со специализированной компанией - ООО "ЭКСПЕРТЪ" договор N 14-04-T0 на выполнение технического обследования здания по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 8, стр.2 и составления технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания.

22.04.2014 ООО "ОГМА" направило в адрес ГУП "ОДУИКК" письмо (Исх.N 25), содержащее информацию о необходимости проведения совместного технического обследования помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Мажоров переулок, д. 8, стр. 2, а также урегулирования вопросов, связанных с порядком проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участия в расходах по содержанию общего имущества и иных вопросов, связанных с эксплуатацией здания.

ГУП "ОДУИКК" получило указанное письмо N 25 от 22.04.2014 г., о чем имеется отметка ГУП "ОДУИКК" на письме.

28.04.2014 ООО "ОГМА" совместно с ГУП "ОДУИКК" провели осмотр всего здания, после чего составили Акт осмотра здания и пришли к общему заключению о необходимости проведения комплексного технического обследования здания и разработке проектной документации с целью проведения капитального ремонта нежилых помещений в здании и общего имущества здания.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 ООО "ОГМА" направило в ГУП "ОДУИКК" письмо (Исх. N 37), содержащее информацию о том, что в случае наличия каких-либо возражений со стороны ГУП "ОДУИКК" по производству проектных и строительных работ по капитальному ремонту общего имущества в здании, ГУП "ОДУИКК" следует направить свои возражения в адрес ООО "ОГМА".

ГУП "ОДУИКК" получило указанное письмо N 37 от 12.05.2014 г., о чем имеется отметка ГУП "ОДУИКК" на письме. Однако никаких возражений со стороны ГУП "ОДУИКК" - ООО "ОГМА" не получило.

ООО "ОГМА" было вынуждено провести и оплатить комплекс проектно-изыскательских работ и работ по ремонту общего имущества, а именно крыши, лестничных маршей, лестничных клеток, тем самым сохранив и предупредив дальнейшую порчу как своего имущества, так и имущества ГУП "ОДУИКК", переданного последнему на праве хозяйственного ведения. Сумма расходов, понесенных истцом в связи с проведением комплекса проектно-изыскательских работ и работ по ремонту общего имущества составили - 4 097 253,89 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2014 ООО "ОГМА" направило в адрес ГУП "ОДУИКК" письмо (Исх. N 87) с просьбой до 30.12.2014 года компенсировать расходы, понесенные ООО "ОГМА" по ремонту общего имущества собственников пропорционально своей доле.

ГУП "ОДУИКК" получило указанное письмо N 87 от 11.12.2014 г., о чем имеется отметка ГУП "ОДУИКК" на письме, однако данное письмо оставлено без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, лицо, которому нежилое помещение, расположенное в административном здании, принадлежит на праве хозяйственного ведения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. В случае если данное лицо наряду с другими собственниками не несет расходы по содержанию общего имущества в здании, у него образуется неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, которые другие собственники потратили на исполнения данной обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он не давал согласие на проведение работ по ремонту крыши здания, являющейся общим имуществом, судом не принимается ввиду его несостоятельности, поскольку исходя из смысла статей 249, 289, 290 ГК РФ, такое согласие не требуется в виду императивности нормы, возлагающей на собственника обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, определение и решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-15725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "ОДУИКК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк