Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-28474/15

г.Москва

13 августа 2015 г.

А40-42522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-42522/15 (76-319)

по иску ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, проспект Академика Сахарова, д.10)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с "СК "Согласие" ущерба в размере 14 473,11 руб.

Определением суда от 12.05.2015 прекращено производство по делу. При этом суд исходил из того, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, спор по поводу исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не носит экономический характер, и поскольку перемена лиц в обязательстве, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, не изменяет и не прекращает его, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ОАО "СОГАЗ" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спор по предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Субару, государственный регистрационный знак К365РТ29, принадлежащий Федосееву А.С. (застрахован в ОАО "СОГАЗ") и автомобиля ВАЗ, принадлежащий Спировой М.В. (застрахован в ООО "СК "Согласие").

ДТП произошло по вине водителя Спировой М.В., в результате чего автомобилю Рено причинены механические повреждения. Ущерб составил 71170,01 руб. Истцом выплачено указанное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2013 N 1. Ответчик частично оплатил истцу сумму в размере 56 696, 90 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному в ОАО "СОГАЗ", которое на основании заявления страхователя (физического лица) произвело выплату страхового возмещения и в связи с этим к нему согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений статей 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом или переход прав по договору в порядке суброгации направлены на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-42522/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева