Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 06АП-3811/15

г. Хабаровск

12 августа 2015 г.

А04-3281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича - Брянцева Татьяна Анатольевна: не явилась;

индивидуальный предприниматель Хализов Николай Евгеньевич: не явился;

Карев Василий Викторович: не явился;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карева Василия Викторовича

на определение от 18.06.2015

по делу N А04-3281/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича - Брянцевой Татьяны Анатольевны

о признании сделки должника по отчуждению земельного участка Кареву Василию Викторовичу недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фаст Денис Петрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.06.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 17.09.2014 года. Временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Решением суда от 17.09.2014 индивидуальный предприниматель Хализов Николай Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Брянцева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 01.09.2013, заключенного между Хализовым Николаем Евгеньевичем и Каревым Василием Викторовичем (далее - ответчик), как совершенной с неравноценным встречным исполнением, применении последствий ее недействительности путем обязания Карева Василия Викторовича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 2114 кв.м., кадастровый номер 28:10:013015:118, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский район, с. Чигири.

Определением суда от 18.06.2005 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Карев Василий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Подозрительной также признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как видно из материалов дела, 02.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Хализовым Николаем Евгеньевичем (продавец) и Каревым Василием Викторовичем (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1 214, 00 кв.м, кадастровый номер 28:10:013015:118, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири.

Договором определена стоимость участка - 150 000 руб., условиями договора установлено, что на момент подписания договора денежные средства покупателем переданы продавцу в полном объеме и данный договор является актом приема - передачи.

19.09.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности за покупателем.

Указанная сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проведенным конкурсным управляющим сравнительным анализом установлено, что рыночная стоимость на аналогичные земельные участки согласно информации, размещенной в сети Интернет, составляла 428 800 руб.

В ходе рассмотрения заявления, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего проведена экспертиза определения рыночной стоимости земельного участка на момент его отчуждения должником.

Согласно экспертному заключению экспертов Хлебаевой Натальи Алексеевны и Филь Ирины Анатольевны ООО "Оценка собственности" от 12.02.2015 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 488 000 руб., экспертами использовался сравнительный подход.

В связи с тем, что экспертами был применен только один метод оценки, не учтены фактические обстоятельства расположения участка в период действия чрезвычайной ситуации по ходатайству ответчика судом была проведена повторная экспертиза.

При проведении повторной экспертизы ООО "Амурский экспертный центр" сделало вывод о невозможности дать экспертное заключение по поставленному перед экспертами вопросу в связи с тем, что объект экспертизы отнесен к определенной дате исследования - 02.09.2013, в связи, с чем невозможно провести достаточные исследования и осмотреть объект визуально с описанием индивидуальных характеристик по объекту, а также отсутствуют материалы по аналогичным объектам на определенную дату - 02.09.2013, достоверность информации, представленной в открытом доступе в сети Интернет, проверить не представляется возможным ввиду срока давности, что затрудняет представление достоверного заключения о стоимости объекта экспертизы.

Эксперт Стогнеев Михаил Анатольевич ООО "Оценщик+" в заключении N 003/15 от 18.05.2015 определил рыночную стоимость спорного земельного участка на дату оценки в 150 000 руб.

Вместе с тем суд усмотрел в заключении ряд противоречий. В частности, в пункте 6.2 "Характеристика местоположения объекта" указано, что тип застройки окружения объекта - кирпичные, ж/б и деревянные здания и сооружения; качество застройки - хорошее, а из содержания дополнительной информации следует, что участок расположен на склоне, требуется отсыпка, около 30% участка заболочена, отсутствуют подводки электрических и коммунальных сетей, нет подъездных путей к участку.

В пункте 6.3 заключения "Характеристика объекта (земельный участок)" отражено, что форма участка неправильная, рельеф участка сложный.

При составлении заключения в пункте 9 эксперт Стогнев М.А.:

1) отказался от затратного подхода определения рыночной стоимости, в том числе и по тому, что официальной сметой затрат на покупку участка и строительство на нем здания, частью которого является объект оценки, оценщик не располагает;

2) доходный метод исключил из расчета, поскольку объектом оценки является жилой дом, который в перспективе будет использоваться по своему прямому назначению, т.е. для проживания и не будет использоваться как коммерческая недвижимость, которая может приносить доход;

3) расчет рыночной стоимости произведен сравнительным подходом со следующими корректировками:

- стоимость понижена на 10% в связи с тем, что цена аналогов является ценой предложения;

- стоимость понижена на 30% по сравнению с аналогами, так как земельный участок находится далеко от асфальтированной дороги, нет подъезда к участку;

- стоимость понижена на 50% так как часть участка заболочена, а сам он находится на склоне и необходима отсыпка участка;

- стоимость участка понижена на 20-30% в связи с тем, что рядом с участком не проходит электролиния.

Также оценщиком Стогнеевым М.А. не обоснован вывод о том, что участок на 30% был заболочен в сентябре 2013 года, так как наводнение летом 2013 года не коснулось места расположения земельного участка с кадастровым N 28:10:013015:118, и, соответственно, необоснованно применена корректировка цены на 50%, так же необоснованно применены корректировки стоимости в связи с отсутствием подъездов к участку и электролинии, необоснован вывод о том, что форма участка неправильная, рельеф участка сложный, в связи с чем отклоняет вывод эксперта о цене земельного участка.

В этой связи, приняв во внимание содержания информации на Портале услуг "Публичная кадастровая карта", согласно которой:

- земельный участок площадью 2 144 кв.м., кадастровый номер 28:10:013015:118, имеет прямую форму без изгибов и закруглений, расположен в квартале с аналогичными земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства, оснащенном дорогами, вблизи асфальтированной автомобильной дороги, имеется свободный доступ и подъезд к этому земельному участку;

- актуальная кадастровая стоимость участка площадью 2 144 кв.м., кадастровый номер 28:10:013015:118, составляет 1 468 168,32 руб., т.е. кадастровая стоимость 1 кв. м составляет 684,78 руб.;

- если для сравнения стоимости взять несколько земельных участков, разных по форме и прилегающих к спорному земельному участку, то средняя кадастровая стоимость аналогичных участков составит так же 684,78 руб.,

суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сделка по договору купли-продажи от 02.09.2013 совершена с неравноценным встречным исполнением, приняв как рыночную (действительную) стоимость участка, стоимость, отраженную в заключении экспертов Филь И.А. и Хлебаевой Н.А. ООО "Оценка собственности", равную 488 000 руб.

При этом суд отклонил в качестве надлежащих доказательств представленные должником фотографии, поскольку они не позволяют сопоставить изображенный на них участок со спорным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2013, заключенного между Хализовым Николаем Евгеньевичем и Каревым Василием Викторовичем.

Суд также пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене земельного участка должника направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть заключена с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия признания сделки должника недействительной в виде возврата земельного участка в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе в отношении принятого судебно акта не конкретизированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2015 по делу N А04-3281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова