Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12541/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

Дело N А32-9074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Лысов А.А., паспорт, по доверенности от 12.04.2015;

от ответчика: представитель Яремчук И.И., удостоверение, по доверенности от 26.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РуНетСофт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года по делу N А32-9074/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РуНетСофт" (ОГРН 1127847018420, ИНН 7804476561)

к ответчику: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи С.В. Березовской,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РуНетСофт", г.Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Сочи, г.Сочи, Краснодарского края и просит признать распоряжение Администрации города Сочи от 17.02.2015 N 63-р "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N А1/15 от 09.02.2015 года" незаконным и взыскать штраф, стоимость фактически выполненных работ, обеспечительный платеж по муниципальному контракту N А1/15 от 09.02.2015.

Определением суда от 24.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 23 июня 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "РуНетСофт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Заявитель указывает, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик сослался на то, что исполнителем не произведено удаленное подключение к оборудованию заказчика; исполнитель не проинформировал заказчика о причинах невозможности устранения неисправностей в срок и предельных сроках устранения неисправностей; исполнитель не осуществил восстановление системы после сбоев ПО. Вместе с тем, 10.02.15 в 10:30 специалист приступил к устранению неисправностей в соответствии с заявкой ответчика. Не смотря на затруднения, связанные с непредставлением ответчиком исходных кодов системы, а также эксплуатационной и технической документации, специалистом устранены сбои ПО к 23:00 10.02.15. Таким образом, не смотря на отсутствие должного содействия со стороны ответчика, истцом заявка исполнена. По результатам выполненных работ проведен обход конечных пользователей с целью убедиться в том, что заявленные ранее ошибки больше не возникают, так же составлен отчет N 1 от 11.02.2015 г. по муниципальному контракту NА1/15 от 09.02.2015 г. Выполнение работ также подтверждается соответствующими скриншотами работоспособности системы по состоянию на 14-15 часов 10 февраля 2015 года. Указанный отчет был направлен Ответчику 12.02.2015 года ценным письмом, с приложенными скриншотами системы. В данном отчете была подробно описана причина возникновения неполадок, а так же действия, выполнение которых в дальнейшем предотвратит возникновение подобных неполадок (стр. 3 Отчета). 12.02.15 позднее ответчиком направлена претензия, в адрес исполнителя содержащая указания на несоответствие качества выполненных работ. В целях проверки изложенных в претензии доводов исполнителем было предложено направить специалиста истца к месту нахождения серверного оборудования, на что со стороны заказчика получен отказ. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащего доказательства несоответствия качества оказанных услуг условием Контракта в соответствии с 4.8 Муниципального контракта NА1/15 от 09.02.2015 г. (далее контракт) и согласно п. 3. ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ. Пунктом 2.1.4. Контракта возлагает обязанность Заказчика выполнить в полном объеме все свои обязательства, в том числе и вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации. Без исходных кодов на Систему, эксплуатационной и технической документации, которые согласно письму ООО "Кубань-Информ-Холдинг-Юг" были предоставлены в распоряжение Ответчика на основании неисключительной лицензии, а так же логинов и паролей администратора, оказание услуг в дальнейшем в принципе не возможно. Таким образом, юридическое основание одностороннего отказа Ответчика от обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения Контракта сторонами и нарушает условие Контракта и требования действующего законодательства, касающихся оснований для одностороннего отказа от Контракта.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования иска. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.02.2015 между сторонами в электронной форме заключен муниципальный контракт N А1/15 на развитие и сопровождение юридически значимого электронного документооборота, в целях реализации пункта 4.5 приложения к муниципальной программе "Развитие информационного общества и формирование электронного правительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи" на 2014-2016 годы (далее - муниципальный контракт).

Пунктом 3.6 Описания объекта закупки, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, определены требования к оказанию услуг, срокам реагирования и устранения Исполнителем сбоев в Системе.

9 февраля 2015 года ответчиком в адрес истца была направлена заявка N 08.20-01/151 с уведомлением о невозможности надлежащей эксплуатации системы. Данное письмо было получено исполнителем и зарегистрировано под номером А1/15 - 09.02/1 от 9.02.2015.

В связи с тем, что истец не осуществил восстановление системы и не произвел удаленное подключение, ответчиком направлена претензия N 08.20-01/157 от 9.02.2015 с требованием в срок не позднее 15:00 часов 10.02.2015 направить в администрацию города Сочи специалистов, способных осуществить надлежащее выполнение работ в соответствии с пунктом 3.6.12 Приложения N 1 к муниципальному контракту NА1/15 от 9.02.2015 не позднее 19:00 часов 10.02.2015.

В соответствии с пунктом 3.6.10 Приложения N 1 "Описание объекта закупки" к муниципальному контракту N А1/15 от 9.02.2015 специалист ООО "РуНетСофт" 10.02.2015 в 11:00 прибыл к месту расположения серверного оборудования Системы (г. Сочи, ул. Советская, д. 26).

Однако, в нарушение пунктов 3.6.12 и 3.6.13 Приложения N 1 "Описание объекта закупки" к муниципальному контракту N А1/15 от 9.02.2015, ООО "РуНетСофт" по истечению срока, определенного приложением N 1 "Описание объекта закупки" к муниципальному контракту N А1/15 от 9.02.2015, не проинформировало заказчика о причине невозможности и предельных сроках устранения неисправности.

В связи с тем, что по состоянию на 18:00 11.02.2015 в администрации города Сочи не были устранены сбои в функционировании САЭД "Синкопа-Документ", письмом от 12.02.2015 N 12/02-2 истец уведомил управление информационных ресурсов администрации города Сочи о приостановке оказания услуг по муниципальному контракту N А1/15 от 09.02.2015 и предложил на основании п. 10.01 расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (л.д. 25,26).

Распоряжением администрации города Сочи от 17.02.2015 N 63-р ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем истец уведомлен надлежащим образом. Указанный факт истец не оспаривает.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункт 10.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, более чем на 1 (один) календарный день по причинам, не зависящим от заказчика и не являющимся обстоятельствами непреодолимой силы; несоблюдения исполнителем требований по качеству оказанных услуг, установленному контрактом; нарушения исполнителем установленных контрактом сроков устранения обнаруженных заказчиком дефектов (недостатков) оказанных услуг; при ограничении третьими лицами полномочий исполнителя, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, право заказчика по контракту на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 ФЗ-44 и пунктом 10.2. контракта.

Доказательств исполнения контракта истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что имеются основания для выводов, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является злоупотреблением правом или не основан на фактических обстоятельствах, которые дают право заказчику в одностороннем порядке отказаться от муниципального контракта.

Учитывая изложенное, заключенный между сторонами контракт считается расторгнутым.

Определением суда от 24.04.2015 истцу было предложено представить доказательства оплаты обеспечительного платежа, уточнить просительную часть исковых требований с указанием суммы заявленной ко взысканию.

Однако, определение суда от 24.04.2015 по настоящему делу истцом не выполнено.

Доказательств какие работы (услуги) выполнены и их стоимость, размер штрафных санкций, истцом не заявлено и документально не обоснованы.

При расторжении муниципального контракта, в том числе в одностороннем порядке, истец имеет право на оплату фактически оказанных работ (услуг).

Вместе с тем, доказательств какие работы истцом выполнены и их стоимость, ООО "РуНетСофт" не представило.

Доказательства внесения обеспечительного платежа материалы дела не содержат. Таким образом, у истца отсутствуют права на возврат суммы обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании распоряжения Администрации города Сочи от 17.02.2015 N 63-р "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N А1/15 от 09.02.2015 года" незаконным и взыскании штрафа, стоимости фактически выполненных работ, обеспечительный платеж по муниципальному контракту N А1/15 от 09.02.2015 правомерно отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Подлежит отклонению довод истца о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку само по себе наличие у истца возражений в отношении заявленных исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случае, когда суд может перейти при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу (в том числе по ходатайству лица) о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Истец, заявляя возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылается на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, вместе с тем, не обосновал в чем именно состоит нарушение судом принципа эффективного судопроизводства, учитывая содержание искового заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 года по делу N А32-9074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева