Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-6230/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-8934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-8934/15, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" к администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права, третьи лица - ООО "Атак", ООО "АСБ "Хартия", ПАО Банк "ФК Открытие",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Подмосковье" обратилось в суд с иском к администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое помещение N 57, тип - подсобное, общей площадью 36,6 кв. м. на цокольном (подвальном) этаже нежилого здания по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д.8а. и на нежилое помещение N 60, тип - склад, общей площадью 128,7 кв. м. на цокольном (подвальном) этаже нежилого здания по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 8а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-8934/15 в иске отказано (л. д. 123-124, том 1).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 127-129, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, ООО "Атак" и ООО "АСБ "Хартия", извещенных о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ПАО Банк "ФК Открытие", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2004 года между ЗАО "СК "Подмосковье" и ООО "Капитал-Строй XXI век" был заключен договор соинвестирования N 118-дс по строительству здания "Бизнес-Центр", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Малопролетарская. В настоящее время объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, г.Щелково, Пролетарский проспект, д. 8а, на основании Постановления Главы Щелковского муниципального района от 29.12.2006 г. N 4097.

Предметом договора соинвестирования является совместная деятельность сторон яо реализации инвестиционного проекта строительства Инвестиционного объекта с последующей передачей в собственность истца части доли от распределения площадей инвестиционного объекта согласно условиям Инвестиционного договора N 81/59 от 01.09.2004 г., заключенного между администрацией Щелковского района и ООО "Капитал-Строй XXI век", и договора соинвестирования, заключенного между ЗАО "СК "Подмосковье" и ООО "Капитал-Строй XXI век", а именно в размере 2,7 % площади инвестора, что соответствует 200 кв.м., после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию.

Между ЗАО "СК "Подмосковье" и ООО "Капитал-Строй XXI век" 11 декабря 2009 года был подписаны акты приема передачи помещений N 118-дс, согласно которым "Инвестор, в соответствии с договором соинвестирования N 118-дс от 13 октября 2004 г. передает, а соинвестор принимает подсобное помещение, общей площадью 36,6 кв.м., и склад общей площадью 128,7 кв.м. в законченном строительством объекте - нежилом здании гражданского назначения - Бизнес-центре с отделением банка "Московский капитал" и введенным в эксплуатацию по адресу: Московская область, г. Щелково, ул.Малопролетарская, в цокольном этаже.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 006322 от 29.12.2006 г. объект введен в эксплуатацию.

Подсобное помещение в цокольном (подвальном) этаже общей площадью 36,6 кв.м. в техническом паспорте и техническом плане нежилого здания имеет номер 57, а склад общей площадью 128,7 кв.м. - номер 60.

ООО "Капитал-Строй XXI век" признано банкротом и ликвидировано.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оформить право собственности на переданные нежилые помещения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии невозможно, в связи с тем, что невозможно представить учредительные документы ООО "Капитал-Строй XXI век".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт возникновения у него такого права, а также то, что это право оспаривается либо не признается лицом, к которому предъявлен иска.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, спор между сторонами о праве на имущество, являющееся предметом исковых требований, отсутствует.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное выше, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-8934/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова