Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 11АП-9429/15

г.Самара

12 августа 2015 г.

Дело N А55-3252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" - представителя Ульянина К.Е. (доверенность от 20 ноября 2014 года),

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" - представителя Кускалиева С.Б. (доверенность от 02 марта 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу N А55-3252/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (ОГРН 1086318004530, ИНН 6318172027), г.Самара, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красноармеец" (ОГРН 1026401863355, ИНН 6424000171), Саратовская область, Перелюбский район, с.Натальин Яр,

о взыскании 1 209 864, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (далее - ООО "Агро Эксперт Семена", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красноармеец" (далее - СХПК "Красноармеец", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 059 600 руб. и неустойки в размере 150 264 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с СХПК "Красноармеец" в пользу ООО "Агро Эксперт Семена" взыскан основной долг в размере 1 059 600 руб., неустойка в размере 150 264 руб. 99 коп., всего - 1 209 864 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 099 руб. При неисполнении решения суда взыскать с СХПК "Красноармеец" в пользу ООО "Агро Эксперт Семена" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 150 264, 99 руб. изменить, снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, начисленной на сумму задолженности без учета авансовых платежей, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки многократно превышает учетную ставку Банка России и существенно превышает средний процент по кредитам, выдаваемым юридическим лицам. Информация о средневзвешенном размере процентных ставок по кредитам, выдаваемым небанковским организациям, является общедоступной, публикуется на официальном сайте Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снзиить размер неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами 27 мая 2014 года заключен договор N 28П поставки товара (далее - договор, договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 166 от 03 июня 2014 года на сумму 379 500 руб., N 170 от 04 июня 2014 года на сумму 303 500 руб., N 194 от 04 июля 2014 года на сумму 376 600 руб. и представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д.19-25).

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 059 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд признал требования истца о взыскании долга в сумме 1 059 600 руб. обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 ГК РФ удовлетворил их.

Истец на основании п.6.2 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 264 руб. 99 коп.

В силу положений ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора. При этом достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки судом первой инстанции не установлено.

Истец ходатайствовал об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

Суд первой инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения в связи с ниже следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: копия договора N 2/ю оказания юридических услуг от 19 января 2015 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ЮРИДИАН", копии платежных поручений N 23 от 09 февраля 2015 года на сумму 44 250 руб., N 39 от 16 февраля 2015 года на сумму 44 250 руб. и акт N 2 от 19 января 2015 года.

Иных доказательств несения расходов на представителя истцом не представлено.

В платежном поручении N 23 от 09 февраля 2015 года на сумму 44 250 руб. в качестве основания платежа указаны счета N 1,2 от 19 января 2015 года, в платежном поручении N 39 от 16 февраля 2015 года на сумму 44 250 руб. в качестве основания платежа указаны счета N 2, 3 от 19 января 2015 года.

Содержание платежных поручений N 23 от 09 февраля 2015 года на сумму 44 250 руб., N 39 от 16 февраля 2015 года на сумму 44 250 руб. не позволяет указанные платежи соотнести с договором N 2/ю оказания юридических услуг от 19 января 2015 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ЮРИДИАН".

В представленных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор N 2/ю оказания юридических услуг от 19 января 2015 года как на основание платежа, счета N 1, N 2, N 3, на которые имеется ссылка в платежных поручениях суду не представлены, размеры платежей отличаются от стоимости услуг, определенной в договоре N 2/ю оказания юридических услуг от 19 января 2015 года.

Кроме того, одновременно с настоящим делом, в Арбитражном суде Самарской области с участием тех же сторон рассматривалось дело N А55-3313/2015.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения настоящего решения истец не доказал факт несения расходов в размере 29 500 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки многократно превышает учетную ставку Банка России и существенно превышает средний процент по кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не принимаются. Только лишь соотнесение размера неустойки с приведенными ответчиком показателями не может служить основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 от 22 декабря 2011 года N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Ссылка ответчика на то, что информация о средневзвешенном размере процентных ставок по кредитам, выдаваемым небанковским организациям, является общедоступной, публикуется на официальном сайте Банка России, необоснованна. Наличие указанных ответчиком сведений на официальном сайте Банка России не является бесспорным доказательством несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате товара перед истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 18 мая 2015 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу N А55-3252/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин