Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28174/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-33920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ССК "Газрегион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-33920/2015, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Газпром СтройТЭК" Салават" (ОГРН 1097746005048) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (ОГРН 1107746473284)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Григореня И.Ю. по доверенности от 20.01.2015 N ССК-10/36-15;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпром СтройТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" о взыскании по договорам поставки N П-16/СГМ-РГХ-3110 от 01.01.2013 и N П-30/РГХ-4080 от 19.09.29013г. долга в размере 1 496 345 руб. 31 коп., неустойки в размере 189 546 руб. 46 коп., ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания долга, в части взыскания неустойки требования были удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, не дал оценки доводам и доказательствам ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.01.2013 г. стороны заключили договор поставки N П-16/СГМ-РГХ-3110, 19.09.2013 г. - договор поставки N П-30/РГХ-4080 в рамках которых истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенным к материалам дела, товар на общую сумму 3 135 544 руб. 78 коп.

Поскольку в нарушение условий договоров ответчиком оплата поставленного товара была произведена с нарушением сроков, то на основании пунктов 8.2 договоров истец начислил ответчику неустойку в размере 189 546 руб. 46 коп. по состоянию на 13.04.2015 г. и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил заявление, в котором указал на погашении долга и ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая частичный отказ истца от иска, ходатайство ответчика, проверив расчет неустойки, признав его верным, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства в части взыскания долга и об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, не усмотрев оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ и полагая её соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и несостоятельный, поскольку указанными договорами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (ст. 10 договоров).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, не увидев надлежащих доказательств явной несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычным для хозяйствующих субъектов.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-33920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков