Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-7663/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А75-2302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7663/2015) общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу N А75-2302/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании решения об отказе в предоставлении лицензии и возложении обязанности предоставить лицензию,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Костин В.Д. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 22-Исх-60 от 13.01.2015 сроком действия до 01.01.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "МеталлИнвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Департамент, лицензирующий орган) об оспаривании решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов и возложении обязанности предоставить лицензию.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения единой проверки соответствия соискателя лицензии требованиям законодательства, срок которой определен частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) (сорок пять дней), лицензирующим органом проводятся два самостоятельных контрольных мероприятия: внеплановая документарная проверка и внеплановая выездная проверка.

При этом относительно подтвержденности сведений о наличии прав на занимаемые земельные участки суд первой инстанции указал, что заинтересованным лицом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом договорах аренды объектов недвижимости, являются не соответствующими действительности, по причине не подтверждения права собственности лиц, указанных в договорах в качестве арендодателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент правомерно отказал обществу в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не были оценены надлежащим образом доводы заявителя.

В частности, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заинтересованное лицо истребовало у заявителя документы, не предусмотренные законом. Так, часть 3 статьи Закона N 99-ФЗ предусматривает, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов в соответствии с перечнем, установленным положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом, как указывает заявитель, Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 (далее по тексту - Положение о лицензировании), предусмотрено, что соискателем лицензии представляются копии документов, подтверждающих наличие у него поименованных в Положении о лицензировании объектов. Представление же правоустанавливающих документов в отношении лиц, передавших обществу такие объекты, по мнению подателя жалобы, Положением о лицензировании не предусмотрено, а, значит, не допустимо.

Кроме того, по мнению общества, материалами дела подтверждается грубое нарушение лицензирующим органом процедуры проведения документарной проверки.

Так, как указывает общество в апелляционной жалобе, документарная проверка начата без соответствующего приказа, поскольку приказ N 66-ол о проведении проверки издан Департаментом 26.12.2014, которым, в том числе, установлены сроки проведения проверки - с 16.01.2015 по 12.02.2015, в то время как запросы в Росреестр (от 15.12.2014, 16.12.2014, 19.12.2014) направлялись заинтересованным лицом задолго до периода документарной проверки, установленного названным приказом.

Таким образом, как полагает заявитель, действия, составляющие предмет проверки, осуществлялись вне периода, установленного приказом, при этом сам приказ был издан задним числом.

Податель жалобы также отмечает, что заинтересованным лицом нарушен предельно допустимый срок проведения проверки и документарная проверка проводилась неуполномоченными лицами.

При этом, по мнению общества, вывод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя объектов аренды несостоятелен, поскольку данный вывод основан на полученном из Росреестра ответе о невозможности представления запрашиваемых сведений, так как указанной в запросах информации для идентификации спорных объектов в ЕГРП недостаточно. Между тем, как отмечает податель жалобы, данный ответ не может являться доказательством отсутствия прав арендаторов на спорные объекты, так как сама по себе недостаточность данных для идентификации объекта не может свидетельствовать о незаконности владения собственника.

Кроме того, заявитель отмечает, что заинтересованное лицо, получив вышеуказанный ответ из Росреестра, запросило у общества и арендодателей дополнительную информацию, однако, не дождавшись ответа общества, приняло решение об отказе ООО "МеталлИнвест" в предоставлении лицензии. Вместе с тем, как полагает заявитель, с учетом презумпции добросовестности соискателя лицензии, лицензирующий орган не имел права принимать решение об отказе в предоставлении обществу лицензии.

При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что общество подтверждало в суде первой инстанции тот факт, что спорные объекты находятся у ООО "МеталИнвест" на законном основании, ссылаясь на наличие договоров аренды, отсутствие между сторонами данных договоров спора, вытекающего из существа сделки, отсутствие вступивших в законную силу судебных решений о признании спорных договоров незаключенными, что также заинтересованным лицом не оспаривается; нахождение спорных объектов в фактическом владении заявителя; надлежащее исполнение сторонами договоров аренды своих обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (объяснение арендодателя).

Между тем, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции данные обстоятельства оценены не были.

Кроме того, мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), которой установлена презумпция добросовестности юридических лиц при осуществлении государственного контроля, что означает, что все сомнения, возникающие у лицензирующего органа в ходе проведения документарной проверки, должны были трактоваться им в пользу соискателя лицензии до тех пор, пока не будет доказано обратного.

Также податель жалобы указывает на неправомерное не разрешение судом первой инстанции ходатайств общества: об истребовании у заинтересованного лица сведений об организации делопроизводства, в части регистрации приказов о проведении проверок и в части регистрации решений об отказе в предоставлении лицензий с указанием локальных правовых актов, регламентирующих данные действия; об истребовании у Департамента журналов регистрации, в которых непосредственно зарегистрированы приказы Департамента: от 10.12.2014 N 83-лк "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица"; от 26.12.2014 N 66-ол "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица"; от 12.02.2015 N 40-ол "Об отказе в предоставлении лицензии", заявленных ООО "МеталлИнвест" с целью подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях лицензирующим органом требований к проведению мероприятий государственного контроля.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "МеталлИнвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании.

Представитель Департамента возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как подателем жалобы не представлено доказательств невозможности направления для участия в настоящем судебном заседании иного представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество 27.11.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов (т. 1 л.д. 99-104).

Приказом директора департамента от 10.12.2014 N 83-лк назначено проведение внеплановой выездной проверки соискателя лицензии (т. 1 л.д. 105-109).

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2015 N 78 (т.2 л.д.41-50).

Приказом директора департамента от 26.12.2014 N 66-ол назначено проведение внеплановой документарной проверки соискателя лицензии (т.1 л.д.110-112).

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.02.2015 N 30 (т.2 л.д.1-3).

Приказом от 12.02.2015 N 40-ол обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, по причине установленного в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании, а именно: отсутствие законного основания наличия у соискателя объектов (земельных участков, помещений), указанных в заявлении на получение лицензии (т. 1 л.д.50-52).

Считая решение департамента об отказе в предоставлении лицензии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.05.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужил отказ Департамента в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерным отказ Департамента, оформленный приказом от 12.02.2015 N 40-ол, в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, связанные с лицензированием деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, урегулированы Законом N 99-ФЗ, а также Положением о лицензировании.

Согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии со статьёй 13 Закона N 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ установлено, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно подпункту "а" пункта 7 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, а также копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях).

Частью 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьёй 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в качестве подтверждения сведений о наличии прав на занимаемые земельные участки представлены договоры аренды. Все договоры заключены на срок менее одного года, что предполагает отсутствие необходимости государственной регистрации договоров аренды в силу статьи части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем лицензирующим органом в рамках проверки полноты и достоверности содержащихся в поданном обществе заявлении и документах сведений были направлены межведомственные запросы в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты, указанные в заявлении.

Согласно представленным выпискам сведения, содержащиеся в представленных обществом договорах аренды объектов недвижимости, являются не соответствующими действительности, по причине не подтверждения права собственности лиц, указанных в договорах в качестве арендодателей.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на тот факт, что спорные объекты находятся у ООО "МеталИнвест" на законном основании, что, по мнению общества, подтверждается представленными в материалами дела договорами аренды, а также отсутствием между сторонами данных договоров спора, вытекающего из существа сделки, отсутствием вступивших в законную силу судебных решений о признании спорных договоров незаключенными; нахождением спорных объектов в фактическом владении заявителя; надлежащим исполнением сторонами договоров аренды своих обязательств, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, в силу того, что рассматриваемый спор возник не из гражданско-правовых отношений, а из публичных правоотношений, и действующим законодательством предусмотрена публично-правовая обязанность в качестве лицензионного требования иметь земельные участки, помещения на праве собственности или ином законном основании.

Вместе с тем обществом наличие вышеуказанного права не доказано, поскольку надлежащих доказательств передачи обществу в аренду спорных объектов, являющихся собственностью арендодателей или на сдачу которого в аренду у арендодателей имеются полномочия, обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод лицензирующего органа о неподтвержденности заявителем законных оснований владения ООО "МеталлИнвест" указанными в заявлении объектами, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности отказа в предоставлении обществу лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, оформленного приказом от 12.02.2015 N 40-ол.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что недостаточность данных для идентификации объекта не может свидетельствовать о незаконности владения собственника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче лицензии послужило не невозможность идентификации объектов, а то, что заявителем были представлены неполные и недостоверные сведения.

Подлежащими отклонению суд апелляционной инстанции находит и доводы подателя жалобы о грубом нарушении лицензирующим органом процедуры проведения документарной проверки.

Частью 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (часть 3 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

При этом проверка достоверности представленных соискателем лицензии сведений (в том числе о праве собственности лиц, указанных в качестве арендодателей в представленных договорах аренды) осуществляется по запросу в регистрирующий орган посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Ограничений на направление межведомственных запросов только в рамках проверок, но не в рамках оказания государственных услуг, действующее законодательство не содержит.

Предоставление лицензии является государственной услугой, в связи с чем к правоотношениям по выдаче лицензии, по верному замечанию заинтересованного лица, применяются положения нормативных правовых актов, регулирующих предоставление государственных услуг.

Таким образом, направление Департаментом межведомственных запросов в Росреестр было осуществлено не в рамках внеплановой документарной проверки, которая проводится в соответствии с Законом N 294-ФЗ, а в рамках оказания государственной услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом внеплановой документарной проверки в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

То есть, по смыслу положений Закона N 294-ФЗ внеплановая документарная проверка является основанием для проверки документов общества, которые согласно материалам дела были проверены после издания приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 26.12.2014 N 66-ол.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Необоснованным является и довод общества о том, что заинтересованное лицо истребовало у заявителя документы, не предусмотренные законом.

Согласно части 8 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.

Из материалов дела следует, что Департаментом было установлено несоответствие сведений, содержащихся в представленных ООО "МеталлИнвест" документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у заинтересованного лица документах, а именно, в лицензионных делах других лицензиатов с теми же объектами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заинтересованным лицом в адрес общества письма от 29.01.2015 N 22-Исх-620, из содержания которого следует, что лицензирующим органом было предложено ООО "МеталлИнвест" представить необходимые пояснения, а не документы, как на то указывает податель жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент неправомерно принял оспариваемое решение, не дождавшись ответов общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 29.01.2015, после получения ответов из Росреестра, лицензирующим органом были направлены соответствующие письма о предоставлении пояснений как обществу, так и лицам, указанным в заявлении соискателя лицензии.

При этом в ответе от 06.02.2015 N 07/02/2015, поступившем на вышеуказанный запрос, ООО "МеталлИнвест" сообщает о невозможности представить запрошенную информацию по причине большого объема работы, необходимой для подготовки ответа.

Таким образом, обществом, вопреки утверждениям подателя жалобы, были даны соответствующие пояснения, в связи с чем говорить о нарушении прав ООО "МеталлИнвест" не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо пояснения, документы, которые могли бы быть использованы для подтверждения позиции ООО "МеталлИнвест" о законности владения последним указанными в заявлении объектами, подателем жалобы не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении заинтересованным лицом предельно допустимого срока проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с актом документарной проверки юридического лица от 12.02.2015 датой начала проведения проверки является 16.01.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае нарушения заинтересованным лицом установленного законом срока проведения документарной проверки, данное обстоятельство в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ не относится к числу грубых нарушений, влекущих за собой отмену принятого лицензирующим органом решения.

Отклонению подлежит и довод ООО "МеталлИнвест" о том, что документарная проверка проводилась неуполномоченными лицами, поскольку обществом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

Кроме того, мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения статьи 3 Закона N 294-ФЗ, которой установлена презумпция добросовестности юридических лиц при осуществлении государственного контроля, что означает, что все сомнения, возникающие у лицензирующего органа в ходе проведения документарной проверки должны были трактоваться им в пользу соискателя лицензии до тех пор, пока не будет доказано обратного.

Изложенный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что у лицензирующего органа имелись сомнения, более того, материалами дела подтверждается отсутствие доказательств наличия у арендодателей прав на сдачу спорных объектов в аренду.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого отказа Департамента, оформленного приказом от 12.02.2015 N 40-ол, нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "МеталлИнвест", в связи с чем основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном не рассмотрении арбитражным судом ходатайств общества об истребовании документов у заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанный довод, отмечает следующее.

Действительно, из заявления общества следует, что оно ходатайствовало об истребовании у заинтересованного лица сведений об организации делопроизводства, в части регистрации приказов о проведении проверок и в части регистрации решений об отказе в предоставлении лицензий с указанием локальных правовых актов, регламентирующих данные действия; а также об истребовании у Департамента журналов регистрации, в которых непосредственно зарегистрированы приказы Департамента: от 10.12.2014 N 83-лк "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица"; от 26.12.2014 N 66-ол "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица"; от 12.02.2015 N 40-ол "Об отказе в предоставлении лицензии", заявленных ООО "МеталлИнвест" с целью подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях лицензирующим органом требований к проведению мероприятий государственного контроля.

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные документы были представлены Департаментом вместе с отзывом на заявление ООО "МеталлИнвест" согласно приложению (т. 1 л.д. 92-95) и приобщены арбитражным судом (т. 2 л.д. 122-156, т. 3 л.д. 1-32).

В связи с изложенным суд апелляционный инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "МеталлИнвест" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу N А75-2302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2015 N 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер