Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 18АП-8834/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2016 г. N Ф09-8779/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 августа 2015 г.

Дело N А76-8365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-8365/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Проммет" - Хабин Илья Владимирович (доверенность от 25.03.2015);

заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Салтысюк Антонина Витальевна (доверенность от 30.04.2015 N 127).

Общество с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - заявитель, общество, ООО "Проммет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 12.02.2015 N 25/901/2014-10 7 в регистрации права собственности на объект недвижимости: строение общей площадью 431,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Панфилова, 16 и обязании произвести государственную регистрацию на указанный объект.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) в удовлетворении требований заявителю отказано (л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе ООО "Проммет" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (л.д. 98).

По мнению апеллянта, заявленный объект является частью сложной вещи и суду надлежало руководствоваться положениями ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает отказ регистрирующего органа неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником объекта недвижимости - нежилое здание-арочник с цехом строительных материалов, назначение: производственное, общая площадь 1383,6 кв. м, инвентарный номер: 17879, литер А3-А4, этажность: 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.В. Панфилова, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2013 (л.д. 82).

23.09.2014 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 74:25:0312204:71, площадью 431,90 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. И.В. Панфилова, 16 (л.д. 38).

При подаче названного заявления обществом представлены следующие документы: декларация об объекте недвижимого имущества от 22.07.2014 (л.д.40), заключение о техническом состоянии строительных конструкций строения вспомогательного использования, принадлежащего ООО "Проммет", подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Спецреконструкция" (л.д. 42), доверенность от 11.12.2012 (л.д. 53), что подтверждается распиской в получение документов (л.д. 37).

29.10.2014 в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на срок до 28.01.2015, в связи с необходимостью представления дополнительных документов (л.д. 66).

12.02.2015 письмом N 25/901/2014-107 Управление, со ссылкой на подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним обществу отказало на основании абзаца 10 п.1 ст. 20 федерального закона от 21.07.2997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявленные объект недвижимости предполагает самостоятельный, а не вспомогательный характер использования (л.д. 9-11).

Не согласившись с принятым решением об отказе в государственной регистрации права, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отрицательное решение регистрирующего органа является правомерным, спорное здание является объектом недвижимого имущества, не обладает признаками объекта вспомогательного назначения, поскольку не предназначено для обслуживания основного здания и не выполняет вспомогательную функцию, использование данного объекта может быть осуществлено самостоятельно в отрыве от использования иных принадлежащих заявителю объектов.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Абзацем 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, относятся: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

На основании ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 того же Закона основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 названного Закона).

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Из содержания ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Минрегиона России от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

По мнению заявителя, спорный объект является вспомогательным объектом по отношению к объекту недвижимости - нежилое здание - арочник с цехом строительных материалов, общей площадью 1383,6 кв.м, литер А3-А4.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, общество ссылалось на то, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, поэтому предоставление при обращении в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимого имущества, составленной по утвержденной форме, в качестве документа, подтверждающего факт создания такого объекта недвижимого имущества, является достаточным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технические характеристики заявленного к регистрации объекта не свидетельствуют о его исключительно вспомогательном назначении.

Так, из технического заключения о техническом состоянии строительных конструкции строения вспомогательного использования от 30.04.2014, выполненным обществом ПБ "Спецреконструкция" следует, что спорный объект - участок окраски - представляет собой одноэтажное строение, состоит из участка подготовки, участка окраски, кладовой, сушильно-окрасочной камеры и венткамеры. Конструктивные элементы: бетонный фундамент, стены - шлакоблок с отделкой сэндвич-панелями, перекрытие - ж/б плиты, электроснабжение - от основного здания (л.д.45).

Вспомогательное назначение исследуемого объекта определено в нем исключительно исходя из того, что здание является неотъемлемой частью технологического процесса организации и его функциональное назначение в производственной деятельности общества - окраска продукции, изготавливаемой заказчиком, для последующего перемещения на склады.

Между тем вспомогательное значение спорного объекта в процессе производственной деятельности общества не свидетельствует о невозможности его самостоятельного использования как объекта недвижимого имущества в смысле п. 1 ст.130 ГК РФ.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного объекта как самостоятельного объекта хозяйственного оборота вне связи с главной вещью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для регистрации права собственности общества в отношении спорного объекта по причине непредставления необходимых документов.

Доводы подателя жалобы о применении норм ст. 134 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона и не влияющие на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что спорный объект не является объектом вспомогательного использования в смысле п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку конструктивные особенности участка окраски не исключают возможность его использования как самостоятельного объекта, его возведение должно быть осуществлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 51, ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации независимо от целей использования в хозяйственной деятельности общества.

По указанным основаниям отказ регистрирующего органа, мотивированный непредставлением обществом, необходимых для государственной регистрации, документов (акта ввода объекта в эксплуатацию) правомерно признан верным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Проммет".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу N А76-8365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проммет" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И. Ю. Соколова