Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-31235/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-35215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Данко Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-35215/15

по иску ООО "АГРОСТРОЙ" (ОГРН 1056204103636)

к ответчику ООО ДАНКО ЭНЕРГО (ОГРН 1137746535190)

о взыскании 364 856,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Волчков И.И. по доверенности от 11.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данко Энерго" (далее - ответчик, ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 17 056,69 руб., просит дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности равную 347 800 руб., начиная с 01.03.2015 г. и по день ее фактической уплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрострой" (заказчик) и ООО "Данко Энерго" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 06/13 и N 07/13 от 28.01.2014 г. на разработку проектной документации.

В соответствии с условиями договоров истец перечислил аванс за выполнение работ в размере 197 400 руб. по договору N 06/13, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2014 N 40, в также 150 400 руб. по договору N 07/13, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2014 N 39.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в его адрес претензию от 13.01.2015 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате перечисленных неотработанного аванса в размере 347 800 руб., которое ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил авансовый платеж в размере 347 800 руб. руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени работы истцу ответчиком не сданы, денежные средства в размере 347 800 руб. заказчику не возвращены, о чем истец уведомил ответчика претензией и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик денежные средства не вернул. Отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 347 800 руб.

Доказательств выполнения работ в рамках спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом за период с 28.07.2014 по 28.02.2015 на сумму долга в размере 347 800 руб. апелляционная коллегия находит его верным.

Кроме того, требование истца о том, что ответчик должен уплатить сумму процентов, начисленных с 01.03.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования в размере 8,25 % также является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесении судебного акта) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-35215/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова