Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29413/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-51272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-51272/2015, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, 115035, г. Москва, Раушская наб., 8) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацюра С.Я. (доверенность от 01.07.2015)

от ответчика: Ивойлова М.А. (доверенность от 11.06.2015);

Бакулина В.И. (доверенность от 19.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.290.191,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения; перечисленные ответчику денежные средства являлись целевыми и расходовались на реализацию инвестиционной программы Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"; в отыскиваемую по делу сумму неосновательного обогащения необоснованно включена банковская комиссия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, судебными актами по делу N А41-32593/2014 с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техномонтажстрой" взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванса) в размере 19.275.240,17 руб. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" выполняло в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - Общество с ограниченной ответственностью "Техномонтажстрой"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания", Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", Государственным унитарным предприятием города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 г. N 369.

Поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "Техномонтажстрой" по договору от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 8.290.191,49 руб. (что подтверждается письмом Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) -л.д. 30.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных Общества с ограниченной ответственностью "Техномонтажстрой" в рамках договора от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя - Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" по договору от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08.

Указанные и установленные судами по делу N А41-32593/2014 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" договора от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08 с Обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" платежным ордерами от 25.12.2014 г. N 31, от 26.12.2014 г. N 32 исполнило судебные акты по делу N А41-32593/2014, перечислив Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" соответствующие денежные средства, из которых 8.290.191,49 руб. составляет долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя - Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" в размере 8.290.191,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные ответчику денежные средства являлись целевыми и расходовались на реализацию инвестиционной программы Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", отклоняются апелляционным судом, поскольку доля в плате за технологическое присоединение конкретного потребителя, полученная участниками тарифного регулирования (в том числе ответчиком), должна быть израсходована получателем доли исключительно на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение данного конкретного потребителя, и не может быть израсходована на выполнение инвестиционных программ и прочие нужды сетевых организаций, не связанные непосредственно с технологическим присоединением потребителей (заказчиков).

Денежные средства за технологическое присоединение конкретных потребителей (заказчиков) участники "Одного окна" (в том числе ответчик) получали по договорам, заключенным ими с истцом (в данном случае, это договор от 19.05.2008 г. N 369 между истцом и ответчиком), но в связи с заключением договоров с заказчиками (потребителями) и во их исполнение (для оказания смежными сетевыми организациями услуг Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", необходимых для выполнения истцом технологического присоединения данных заказчиков (потребителей)). Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся стороной договора от 14.11.2008 г. N ПМ-08/6082-08, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой", не оказывал данному лицу услугу по технологическому присоединению, при этом денежные средства перечислялись ответчику не в рамках договора, а на основании нормативного регулирования, не принимаются апелляционным судом, поскольку Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Судебными актами по делу N А41-32593/2014 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов у ответчика (как и иных участников тарифного регулирования) в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" к распределительной электрической сети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отыскиваемую по делу сумму неосновательного обогащения необоснованно включена банковская комиссия, не принимаются апелляционным судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-32593/2014, которыми с истца в составе неосновательного обогащения взыскана и банковская комиссия, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что удержанное в пользу кредитной организации комиссионное вознаграждение не может быть признано расходами в целях исполнения договора технологического присоединения, поскольку уплата банковской комиссии не соотносится с предметом договора технологического присоединения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-51272/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова