Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 18АП-8364/15

г. Челябинск

12 августа 2015 г.

Дело N А07-8011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2015 г. по делу N А07-8011/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибайская Станция технического обслуживания" (далее - ООО "Сибайская СТО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Сибайскому территориальному комитету Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Комитет Минэкологии РБ, заинтересованное лицо), Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии РБ, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 2/3 от 04.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2015 заявление удовлетворено. Суд отменил постановление Минэкологии РБ от N 2/3 от 04.02.2015.

Не согласившись с решением суда, Минэкологии РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Сибайская СТО имеет стационарные источники, за которые представляет в Сибайский ТК сведения об их валовых выбросах и негативное воздействие на окружающую среду за подписью руководителя предприятия. Представленная статистическая информация является достоверной и оснований полагать, что общество намеренно представило недостоверную информацию, не имеется. Согласно судебной практике по аналогичной категории дел обязательным условием при осуществлении хозяйственной деятельности и наличии стационарных источников вредных выбросов в атмосферный воздух является наличие разрешения. Судом не дана оценка наличию у общества на производственной территории по адресу Зилаирское шоссе,6 малярного цеха. С момента получения ранее выданного заключения филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РБ" N 160 от 05.05.2008 каких-либо сведений об изменении производственной деятельности и технологических изменений, что могло бы повлиять на уменьшение или отсутствие выбросов, в Сибайский ТК Минэкологии РБ на момент проведения проверки обществом не представлено. Сибайская СТО регулярно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе по выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, таким образом, представленные обществом сведения подтверждают наличие стационарных источников. В ходе проведенной проверки при выявленном факте наличия источников негативного воздействия на окружающую среду в отсутствие разрешительной документации, наличие которой предусмотрено требованиями действующего законодательства, государственным инспектором была применена часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых не заявлено.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приобщает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства с обоснованием уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились, Минэкологии РБ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом Минэкологии РБ на основании распоряжения N 7/СТК-2015 от 29.12.2014 проведена плановая выездная проверка ООО "Сибайская СТО" по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ООО "Сибайская СТО" осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образующихся от стационарных источников загрязнения, без специального разрешения.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 1 от 23.01.2015 (т.1, л.д.77-85).

По результатам проверки в присутствии представителя общества в отношении ООО "Сибайская СТО" Комитетом Минэкологии РБ составлен протокол об административном правонарушении N 2/3 от 22.01.2015 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (т.1, л.д.91-96).

По итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Сибайская СТО" в отсутствие его представителя вынесено постановление N 2/3 от 04.02.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в форме бездействия по неполучению специального разрешения, при условии осуществления субъектом выброса вредных веществ в атмосферу или осуществления вредного физического воздействия (без признаков выброса) на атмосферный воздух.

Общество привлечено к административной ответственности за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, образующихся от стационарных источников загрязнения, без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибайская СТО" осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств: в двухэтажном административно-производственном здании по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе д. 6, в котором располагаются следующие объекты: администрация, магазин по продаже автомобильных запчастей и принадлежностей, ремонтный цех, жестяной цех, покрасочный цех, сушильная камера, сварочный пост; в одноэтажном производственном здании по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, 8, в котором располагаются следующие объекты: автомоечный цех на три поста, шиномонтажный цех; в автокомплексе по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, д. 1/3, в котором располагаются: автомоечный цех на два поста, ремонтно-шиномонтажный цех, сварочный пост.

Отопление в помещениях, расположенных по адресам: г. Сибай, Зилаирское шоссе, 6 и 8, осуществляется за счет газовой котельной, которая размещена в пристроенном помещении, по соседству с арендованным заявителем помещении.

В автокомплексе по адресу: г. Сибай, Индустриальному шоссе, 1/3, отопление в помещении автомойки осуществляется за счет двух водогрейных электрических котлов.

При сварке используется полуавтоматический сварочный аппарат Те1гш§ 203/2, при использовании которого применяется стальной обмедненный провод с углекислым газом. В малярном цехе и в покрасочно-сушильной камере производится покраска кузовов автомобилей, при которой краска и растворитель наносятся пульверизатором.

Кроме того, по мнению административного органа при осуществлении основного вида деятельности источниками выделения загрязняющих веществ являются автотранспортные средства, перемещающиеся по помещению.

Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что ООО "Сибайская СТО" в ходе деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду выбросами в атмосферу веществ от указанных стационарных источников загрязнения.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Сибайская СТО" использует часть помещений по адресам: г. Сибай, Зилаирское шоссе, 6 и 8 на основании договора аренды от 01.10.2014, заключенного с Котковым Александров Алексеевичем, в том числе: площадью 675,1 кв.м. на 1 этаже (литера 10,11.,13,14,16,19) и площадью 38,2 кв.м. на 2 этаже (литера 2,3,4) - Зилаирское шоссе, 6; площадью 220,4 кв.м. (литера 1,3-8) - Зилаирское шоссе, 8.

При этом административным органом не представлено доказательств того, что котлы отопления находятся именно в помещениях, арендованных заявителем.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.01.2015 также не содержит сведений о нахождении конкретных стационарных источников загрязнения (котлов отопления) относительно частей помещений, занимаемых заявителем (т.1, л.д.65-70).

Из оспариваемого постановления также не следует, что на балансе ООО "Сибайская СТО" имеются автотранспортные средства.

Ссылка административного органа на экспертное заключение N 160 от 05.05.2008 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку оно не является допустимым доказательством наличия источников выбросов, так как с момента проведения лабораторных исследований прошло более 7 лет, тогда как заявитель отрицает их наличие и отношение к деятельности ООО "Сибайская СТО" в настоящее время.

Таким образом, доказательств наличия у заявителя стационарных источников загрязнения (котлов отопления, автотранспортных средств) административным органом не представлено, а доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении общества к административной ответственности, судом правомерно не были приняты в качестве надлежащих.

Как следует из статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Между тем, административным органом в оспариваемом постановлении не отражены сведения о количестве и (или) концентрации выбрасываемых заявителем в атмосферный воздух веществ, а также нормативы их содержания в атмосферном воздухе и факт их превышения. Доказательства того, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения и что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, административным органом должным образом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении замеры вредных выбросов не производились.

Поскольку административным органом не доказан состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2015 г. по делу N А07-8011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин