Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 12АП-6577/15

г. Саратов

12 августа 2015 г.

Дело N А12-28615/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жатикиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года, по делу N А12-28615/2012, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостех" (ИНН 6450609001; ОГРН 1056405036049; г. Волгоград)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" (ИНН 3436100094; ОГРН 1023404976418; Волгоградская область)

о взыскании 18.943.884 рублей

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гостех" представитель Ткачёв Василий Анатольевич по доверенности от 03.06.2015 года, выданной сроком на шесть месяцев,

от муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" представитель Титюшина Анна Станиславовна по доверенности N 17 от 22.07.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года, и представитель Шанхоев Алихан Магометович по доверенности N 1/15 от 06.07.2015 года, выданной сроком до 05.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 64" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к с муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Камышина" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16.197.122,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.006.591 рубля.

Решением от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28615/2012 с муниципального казённого учреждения Управление капитального строительства г. Камышина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 64" неосновательное обогащение в сумме 16.197.122,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.006.591 рубль.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судом была произведена замена истца ООО "СМУ 64" на ООО "Гостех", а ответчика муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Камышина" на муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-28615/2012 изменено.

С муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостех" взыскано 7.117.726 руб. долга, 1.320.671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70.240 руб. расходов за проведение по делу первоначальной экспертизы, 21.950 руб. расходов за проведение по делу повторной экспертизы. В остальной части иска - отказано.

На постановление суда апелляционной инстанции сторонами были поданы кассационные жалобы.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 года постановление суда апелляционной инстанции отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что взыскивая разницу между стоимостью Контракта и фактически оплаченными работами, суд апелляционной инстанции без указания правовых оснований, не установил доказательства, подтверждающие выполнение работ и произведенные затраты, их объем, не дал правовую оценку названным обстоятельствам.

Представленные по делу экспертные заключения содержат противоречивые и различные выводы относительно поставленных судом вопросов.

Кроме того судом не установлено, в каком объеме ответчиком были сданы работы истцу по ранее составленным актам приемки выполненных работ, учтены ли в них затраты на механизмы, использованный песок, в соответствии с требованиями условий Контракта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2007 года между ООО "Строительно-монтажное управление N 64" (Подрядчик) и МУ "Управление капитального строительства г.Камышина" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 62 (далее - Контракт) на строительство объекта "Водопроводный дюкерный переход через бухту р.Камышанка в г.Камышине", в соответствии с которым ООО "Строительно-монтажное управление N 64" обязалось выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы, а МУ "Управление капитального строительства г.Камышина" принять и оплатить обусловленную контрактной ценой стоимость выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно п.2.1 Контракта стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации, на момент подписания Контракта составляла на уровне цен 3 квартала 2007 года - 91.716.726 руб., включая НДС.

Пунктом 13.4 Контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится после полного завершения его строительства, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

4 декабря 2009 года строительно-монтажные работы были завершены и объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 34-03611-00019-09 от 04.12.2009 года.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрена возможность выполнения подрядчиком работ силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с проектной документацией.

Согласно п.13.5 Контракта транспортировка материалов, эксплуатация машин и механизмов, стоимость материалов оплачиваются по фактическим затратам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель установил, что доказательством исполнения обязательств по выполнению строительных работ является акт выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец самостоятельно, а также с помощью привлеченных организаций: ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии", ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала Волгоградского района водных путей и судоходства, выполнил работы: разработку песчаного грунта для выполнения градостроительных работ, дноуглубительные работы для разработки подводной траншеи для прокладки трубопровода; по транспортировке материалов, их монтажу и укладке; разработка грунта под водой гидромониторно-эжекторными снарядами; работы по сварке трубы ДУ 1000 мм; укладка трубопроводов в подводную траншею на общую сумму 16.197.122,39 рублей.

Объём и стоимость вышеуказанных работ, выполненных истцом посредством субподрядчиков, зафиксированы в акте выполненных работ N 12 от 29.10.2009 года на сумму 6.442.125,93 рублей.

В акте выполненных работ N 13 от 29.10.2009 года на сумму 9.754.997,46 рублей указана стоимость песка, использованного при засыпке траншеи при укладке труб водопроводного перехода по дну водного объекта.

Акты со стороны ответчика не подписаны. Требование истца к ответчику (исх.N 390 от 11.11.2010 года) о подписании актов выполненных работ и их оплате остались со стороны ответчика без удовлетворения.

При этом ответчик указывает, что в акты включены дополнительные работы, а так же стоимость работы механизмов.

Кроме того, ответчик полагает стоимость дополнительных работ не подлежащими оплате.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости и объемов подлежащих оплате работ, суд апелляционной инстанции определением от 26 апреля 2014 года назначил по делу судебной строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы.

Первый вопрос - выполнены ли работы указанные в односторонних актах N 12, N 13 от 29.10.2009 года?

Работы, указанные в одностороннем акте N 12, от 29.10.2009 г. (л.д. 29-31, том 1) не выполнялись.

Работы, указанные в одностороннем акте N 13 от 29.10.2009 г. (л.д. 27-28, том 1) выполнены.

Второй вопрос - предусмотрены ли указанные работы проектом и сметной документацией к муниципальному контракту N 62 от 27.09.2007 года?

Работы, указанные в односторонних актах N 12, от 29.10.2009 г. (л.д. 29-31, (том 1), N 13 от 29.10.2009 г. (л.д. 27-28, том 1) проектом и сметной документацией к муниципальному контракту N 62 от 27.09.2007 года, не предусмотрены.

Третий вопрос - каков объем, стоимость и качество выполненных работ?

Работы, указанные в одностороннем акте N 13 от 29.10.2009 г. (л.д. 27-28, том 1), выполнены.

Но исходя из ответа на вопрос N 4 эксперт отметил, что объем и стоимость самих работ уже была определена в акте N 6 от 27 августа 2009 года (л.д. 130-134, том 1) и акте N 7 от 28 сентября 2009 года (л.д. 136-142, том 1).

Итоговая стоимость акта N 13 содержит только стоимость материала -песка который возможно был использован для замывания траншеи высокого, обрывистого левого берега р. Камышинки.

Замыв траншеи на всем ее протяжении, выполнен в полном объеме, одна ветка трубопроводов замыта полностью. Вторая ветка трубопроводов, в связи с ее отклонением от проектного положения частично щ замыта и имеет провисы. Работы по укладке второй ветки трубопроводов выполнены с ненадлежащим качеством.

Стоимость песка в одностороннем акте N 13 от 29.10.2009 г. (л.д. 27-28, том 1) составляет 9.754.997,46, (девять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 46 коп.

Объем, стоимость и качество выполненных работ, указанных в одностороннем акте N 12, от 29.10.2009 г. (л.д. 29-31, том 1), экспертом не определялась, в связи с тем, что данный акт составлен с отклонениями от требований по составлению сметной документации.

Четвертый вопрос - включены ли данные работы в двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 62 от 27.09.2007 года?

Работы, указанные в одностороннем акте N 13 от 29.10.2009 года (л.д. 27-28, том 1) включены в двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 62 от 27.09.2007 года, за исключением объема песка, который возможно был использован для замыва траншеи высокого, обрывистого левого берега р. Камышинки. Т.е. данный акт составлен для учета стоимости этого объема песка.

Работы, указанные в одностороннем акте N 12, от 29.10.2009 г. (л.д. 29-31, том 1), в двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 62 от 27.09.2007 года не включены.

Пятый вопрос - Являются ли выполненные работы, указанные в актах N 12, N 13 от 27.09.2009 года необходимыми для достижения цели муниципального контракта N 62 от 27.09.2007 года?

Определить являются ли выполненные работы, указанные в актах N 12, N 13 от 27.09.2009 года необходимыми для достижения цели муниципального контракта N 62 от 27.09.2007 года не представляется возможным.

Определением от 17 марта 2014 года суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу повторную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

В представленном в материалы дела заключении экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос N 1. Выполнены ли работы, указанные в односторонних актах N 12, N 13 от 27.09.2009 года?

Ответ на вопрос N 1. Исходя из материалов дела, работы, указанные в актах N 12 и N 13, выполнены в полном объеме.

Вопрос N 2. Предусмотрены ли указанные работы проектной и сметной документацией к муниципальному контракту N 62 от 27.09.2007 года?

Ответ на вопрос N 2.Работы, указанные в актах N 12 и N 13 от 27.09.2009 года, предусмотрены в проектной и сметной документации к муниципальному контракту N 62 от 27.09.2007 года в полном объеме.

Вопрос N 3. Каков объем, стоимость и качество выполненных работ?

Ответ на вопрос N 3. По акту N 12 стоимость оплаты машин и механизмов составляет 6.442.125,9 руб.

По акту N 13 стоимость 30.000 куб. м. песка составляет 9.754.997,5 руб.

Что касается вопроса о качестве выполненных работ то подобная характеристика в данном случае не корректна, по мнению эксперта, и не может применяться так, как "данные работы" предусмотренные актами являются не работами, а материалом - песок и оборудованием - машины и механизмы.

Вопрос N 4. Включены ли данные работы в двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 62 от 27.09.2007 года?

Ответ на вопрос N 4. Данные работы не включены в двухсторонние акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 62 от 27.09.2007 года.

Вопрос N 5. Являются ли выполненные работы, указанные в актах N 12, N 13 от 27.09.2007 года необходимыми для достижения цели муниципального контракта N 62 от 27.09.2007 года?

Ответ на вопрос N 5. Выполненные работы, указанные в актах N 12, N 13 от 27.09.2007 года, являются необходимыми для достижения цели муниципального контракта N 62 от 27.09.2007 года?

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертных заключений позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Сопоставив заключение двух проведенных по делу заключений экспертиз суд апелляционной инстанции считает, что они не противоречат друг другу по следующим основаниям.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, в односторонний акт N 12 им были включены дополнительные расходы по оплате работ и использованных при выполнении работ механизмов, которые не были им оплачены субподрядчикам по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов ввиду увеличения сроков выполнения работ по контракту, что привело к дополнительным затратам подрядчика верх суммы договора по оплате аренды механизмов у субподрядчиков.

Ответчиком работы по укладке труб и затрат на механизмы в соответствии с условиями контракта были оплачены по актам приемки.

Истцом в настоящем деле на основании акта N 12 были предъявлены ко взысканию фактические затраты по оплате работ и механизмов сверх стоимости, предусмотренной контрактом.

Поэтому при проведении первоначальной экспертизы ООО "НИЛСЭ" эксперт не смог установить, к каким работам и по какому договору затраты по акту N 12 должны быть отнесены, так как фактически выполненные работы были приняты и оплачены.

При проведении повторной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" относительно затрат на оплату работ механизмов по акту N 12 эксперт указал, что в сметном расчете расходы на оплату фактически использованных механизмов указаны в заниженном размере.

Таким образом, оба эксперта сделали вывод о том, что по акту N 12 ко взысканию предъявлены расходы сверх предусмотренной сметой к контракту и контрактом.

Однако заключение контракта на невыгодных условиях не является безусловным основанием для взыскания всех понесенных расходов и затрат сверх суммы договора без согласия заказчика.

Относительно акта приемки N 13 оба эксперта пришли к одинаковому выводу о том, что ко взысканию предъявлена к оплате стоимость использованного при обратной засыпки подводной траншеи песка в количестве 30 000 куб.м.

Объем песка, подлежащего использованию при засыпке, определен сметой, составленной при подготовке проектно-сметной документации к аукциону.

Оба эксперта пришли к выводу, что работы по обратной засыпке были выполнены.

Данный факт ответчик не оспаривает. Акт скрытых работ также подписан ответчиком.

В смете указано, что стоимость подлежащего использованию песка составляет 2.453.100 руб.

Однако эта стоимость в разделе сметной документации указана в ценах 2000 года.

Однако в конце сметы все работы и материалы были проиндексированы в ценах на момент предполагаемой сдачи работ.

Эта сумма с учетом произведенной истцом индексации к 2.453.100 руб. составила 9.754.997 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду апелляционной инстанции, что в ранее подписанных актах приемки стоимость использованного для замывания траншеи песка к оплате не предъявлялась и фактически не оплачивалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт освидетельствования скрытых работ от 16.09.2009 г. и акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2009 г. (лист дела 153, доп. материалы, к экспертному заключению N 3267) свидетельствует о засыпке траншеи от камеры В-1 до места врезки и засыпки покрытия камеры В-1 в соответствии с проектом, проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Также засыпка траншеи с использованием песка подтверждается материалами дела, в том числе и судебными экспертизами.

Количество необходимого для засыпки песка в количестве 30000 куб.м с указанием его стоимости прямо предусмотрена проектной документацией с учетом индексации, предусмотренной сметой.

Происхождение использованного для обратной засыпки песка (намытый или приобретенный) правового значения не имеет.

Кроме того доказательством приемки спорного объекта в эксплуатацию служит имеющееся в материалах дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009 года (л.д.25-26).

Сооружение после ввода продолжает использоваться по прямому назначению.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части взыскания стоимости песка для обратной засыпки подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части в силу следующего.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Согласно п.2.1 Контракта стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации, на момент подписания Контракта составляла на уровне цен 3 квартала 2007 года - 91.716.726 руб., включая НДС, является твердой и не подлежит увеличению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем, сроки и стоимость дополнительных затрат на работы механизмов при изменении срока действия договора по соглашению сторон не были согласованы истцом с ответчиком, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика отсутствует.

Изменения в договор в части удорожания работ в связи с изменением срока подлежащих выполнению работ сторонами не согласовывался.

С учетом того, что работы предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме, результат работ принят и используется ответчиком по назначению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью работ по контракту (91.716.726 руб.) и фактически оплаченными работами (84.602.000 руб.), итого 7.114.726 руб.

Стоимость израсходованного песка и стоимость использованных механизмов в части, превышающей сумму контакта, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1.320.671 руб. за период с 11.11.2010 по 29.01.2013 года. (7.114.726*8,25%:360*810=1.320.671 руб.

Расходы за проведение по делу судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А12-28615/2012 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостех" 7.117.726 руб. долга, 1.320.671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70.240 руб. расходов за проведение по делу первоначальной экспертизы, 21.950 руб. расходов за проведение по делу повторной экспертизы.

В остальной части иска - отказать.

С учетом тяжелого положения истца взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостех" в доход федерального бюджета 10.000 руб. госпошлины по иску, 1.120 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить муниципальному предприятию "Управление ЖКХ г. Камышина" с депозитного счёта суда денежные средства в размере 190.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина