Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 07АП-5887/15

г. Томск

12 августа 2015 г.

Дело N А27-24664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (07АП-5887/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015 года по делу N А27-24664/2014

(судья В.М. Турлюк)

по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753), город Заринск Алтайского края

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215), город Кемерово

о взыскании 135 424,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 135 424,73 рублей суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки "ОС", поступившего во исполнение договора N 860 от 19.12.2007 по железнодорожной накладной N ЭП 625967.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 135 424,73 рублей суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки "ОС", поступившего во исполнение договора N 860 от 19.12.2007 по железнодорожной накладной N ЭП 625967, 5063 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 140 487,73 рублей, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму - 140 487,73 рублей с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истец не предоставил суду доказательств о надлежащем уведомлении поставщика о дате и времени приемки товара по качеству до начала приемки; письмо от 30.07.2014 N 108/08193, которое суд принял в качестве уведомления, во-первых, датировано по факту приемки товара по качеству, а во вторых Истец не представил доказательств получения ЗАО "Стройсервис" такого письма, вследствие чего такое письмо не может служить доказательством исполнения договорного обязательства Покупателем по уведомлению Поставщика о дате приемки товара по качеству до начала приемки. Таким образом, в нарушение вышеуказанных договорных условий, а именно пункта 3.2. истец не уведомил ответчика о дате и времени приемки товара по качеству, в связи с чем, ответчик лишился возможности присутствовать при приемке товара по качеству у Получателя. Кроме того, в нарушение Инструкции П-7 в удостоверениях представителей общественности, принимавших участие в приемке товара не указана конкретная партия товара и марка угольного концентрата. В нарушение требований к содержанию протокола результатов испытаний Истец не идентифицировал образец пробы, который исследовался, поэтому при отсутствии данных сведений протокол результатов испытаний не может быть признан действительным, потому как невозможно определить, в результате исследования какой пробы получились имеющиеся результаты испытаний, в связи с чем результаты проведенных испытаний и анализов не достоверны. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ОАО "Алтай-Кокс" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2007 между ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) и ЗАО "Стройсервис" (поставщик) заключен договор поставки угольного концентрата N 860, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - уголь, угольный концентрат (пункт 1.1., 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору N 860 от 19.12.2007 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 27.09.2013 к договору N 860 от 19.12.2007 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2014.

В дополнительном соглашении от 03.07.2014 N 43-2014 к договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки "ОС" производства ООО "Разрез Березовский" в июле-августе-сентябре 2014 года в количестве 60 450 тн. ежемесячно по цене 2935 руб. (без НДС) за тонну.

Кроме того, сторонами также согласованы качественные характеристики угольного концентрата марки "ОС" зола - 9,0%, влага: летняя - 9,0%, зимняя - 8,0%, выход летучих веществ - 18,0-23,0%, толщина пластического слоя - 8-10 мм, показатель отражения витринита - 1,35-1,42%, сумма свободного вспучивания - 2.

Во исполнение принятых по договору обязательств ЗАО "Стройсервис" осуществило отправку угольного концентрата марки "ОС" в адрес ОАО "Алтай-Кокс" по транспортной железнодорожной накладной N ЭП 625967. Груз прибыл на станцию назначения Заринская 27.07.2014. Общее количество прибывшего по транспортной железнодорожной накладной N ЭП 625967 груза составляет 1777,4 тонн и не оспаривается ответчиком. Цена указанной партии поставки составляет 6 155 669,42 руб. с учетом НДС. В сертификате качества N 418 от 27.07.2014 указан показатель влаги поставляемой партии товара в размере 9%.

Поставленный товар оплачен истцом согласно счету-фактуре N СТР000008646 от 27.07.2014 на сумму 6 155 669,42 руб. по платежному поручению N 10548 от 26.08.2014.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 N 860, был произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) N20 от 28.07.2014.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 28.07.2014 N 20, содержание влаги в поставленной партии составило 10,1%, что превышает показатель содержания влаги, указанный в сертификате качества N 418 от 27.07.2014 (9%) на 1,1% и показатель, установленный в дополнительном соглашении N 43-2014 от 03.07.2014 к договору (9%) на 1,1%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтай-Кокс" в арбитражный суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора при приемке товара по качеству судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пунктом 3.2. договора N 860 от 19.12.2007, сторонами оговорены условия приемки товара по количеству и качеству. Так при получении товара от перевозчика покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в сопроводительных транспортных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и другими правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Принятие товара Покупателем (грузополучателем) производится по качеству - на соответствие качества поставленного товара удостоверениям о качестве товара, предоставленным Поставщиком, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25 апреля 1966 года, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР в одностороннем порядке.

При этом приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика.

Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Отклоняя довод жалобы ответчика в данной части, апелляционный суд соглашается с возражениями истца о том, что в указанном договоре сторонами в п.2.6 согласовано условие об обязательном приостановлении приемки и вызове представителя грузоотправителя (поставщика) в случае обнаружения недостачи товара, то есть при приемке по количеству.

Таким образом, исходя из изложенного ОАО "Алтай-Кокс" предоставлено договором право проведения односторонней приемки товара по качеству, при этом обязанность ее приостанавливать и вызывать представителя ответчика договором не установлена, в связи с чем довод жалобы о нарушении порядка приемки товара по качеству отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, зная о поставке товара в адрес истца, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб и поскольку условия подписанного сторонами договора не предусматривают порядок уведомления продавца об односторонней приемке товара покупателем, таким уведомлением можно посчитать письмо от 30.07.2014 N 108/08193, направленное в адрес ответчика.

Довод ответчика о нарушении при приемке товара пункта 28 Инструкции N П-7 в части неисполнения обязанности истцом по направлению второй пробы и необходимости отбора дополнительного образца пробы, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТ на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта об отборе образцов (проб) N 20 от 28.07.2014, отбор 25 точечных проб от груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной N ЭП 625967, произведен истцом в соответствии с ГОСТ 10742-71; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" для проведения анализа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом не осуществлялся отбор пробы для ЗАО "Стройсервис" и арбитражной пробы.

Между тем, как обоснованно указано судом данное обстоятельство не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

При этом согласно ГОСТ 10742-71 он является стандартом, регламентирующим отбор проб, в котором не установлена обязанность осуществлять отбор дополнительных образцов проб угольного концентрата.

При этом использование лабораторной пробы при определении показателя влаги не противоречит требованиям ГОСТ 10742-71, кроме того, ГОСТ не содержит запрета на использование лабораторной пробы для определения других показателей качества, так как, согласно приложению N 1 ГОСТ 10742-71 лабораторная проба предназначена также для проведения лабораторных испытаний.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 28 Инструкция П-7, он не содержит обязанность направлять поставщику второй экземпляр лабораторной пробы.

Таким образом, материалами дела установлено, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТ 10742-71; акт отбора проб и протокол химического анализа содержит сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, позволяет идентифицировать пробу, в отношении которой проводятся исследования, в протоколе результатов испытаний указаны номер железнодорожной накладной, марка угольного концентрата, поставщик, производитель, удостоверение качества, масса и результаты анализа.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Не обоснованы также доводы жалобы в отношении оформления удостоверений на представителей общественности.

Согласно п.23 Инструкции П-7, представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности, то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель.

Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Оценив представленные в материалы дела удостоверение N 33 от 28.07.2014 на Замору Д.П. (бригадир на участках основного производства Углеподготовительного цеха) и удостоверение от 25.07.2014 N 32 Пяткова В.В. (бригадир на участках основного производства Углеподготовительного цеха) с учетом условия договора о возможности изменять количество поставляемого товара в период поставки, согласованного сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать их недействительными, так как они содержат в себе всю необходимую информацию и не противоречат требованиям вышеуказанного п.23 Инструкции П-7.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по существу спора не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда в части начисления процентов на всю взысканную сумму - 140 487,73 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части подлежащим изменению.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами всю взысканную сумму - 140 487,73 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), решение в данной части подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части третьего абзаца

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 271, 270, п.2 ст. 269, 110, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015 года по делу N А27-24664/2014 изменить, исключив из резолютивной части абзац 3, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина