Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 08АП-6960/15

город Омск

13 августа 2015 г.

Дело N А75-1561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6960/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 по делу N А75-1561/2015 (судья Голубевва Е.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предупреждения от 12.12.2014 N 71,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" - представитель не явился, извещено.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "УТВиВ "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным предупреждения от 12.12.2014 N 71.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 по делу N А75-1561/2015 заявление Предприятия удовлетворено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих, что действия, предписанные для исполнения Предприятию, являлись исполнимыми при уклонении владельца теплового ввода (администрации Сургутского района) от заключения договора теплоснабжения.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 по делу N А75-1561/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что Предприятие не вправе было отказывать потребителям тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения.

В дополнениях к апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на наличие в действиях Предприятия, выразившихся в уклонении от заключения спорного договора, признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, дополнения к нему, установил следующие обстоятельства.

30.09.2014 в антимонопольный орган обратились индивидуальные предприниматели Хамзина О.Н., Бессонова И.В., Ибрагимова Г.Х. с сообщением о том, что с 2014 года МУП "УТВиВ "Сибиряк" отказался пролонгировать ранее заключенные договоры на пользование тепловой энергией, на поставку холодной и горячей воды, на прием сточных вод в помещениях, которые указанные заявители занимали на основании договоров аренды по адресу п. Нижнесортымский, ул. Энтузиастов, 1.

Кроме того, прокуратурой Сургутского района 24.09.2014 в адрес антимонопольного органа было направлено обращение директора филиала БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" от 18.09.2014 о том, что МУП "УТВиВ "Сибиряк" не заключает с указанным заявителем договоры тепло- и водоснабжения на помещения, арендуемые филиалом БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" по адресу п. Нижнесортымский, ул. Энтузиастов, 1.

В ходе рассмотрения указанных обращений антимонопольный орган установил, что между администрацией Сургутского района и филиалом БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр", а также между администрацией Сургутского района и индивидуальным предпринимателем Бессоновой И.В. заключены договоры аренды на предоставление во временное пользование и владение нежилых помещений, расположенных по адресу: п. Нижнесортымский, ул. Энтузиастов, 1.

Согласно пункту 2.2.13 заключенных договоров аренды муниципального имущества арендатор обязуется заключить в 30-дневный срок дополнительные договоры на водо-, тепло-, электроснабжение, обслуживание мест общего пользования, сбор и вывоз мусора непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

В соответствии с постановлением администрации с.п. Нижнесортымский от 17.10.2014 N 301 Предприятие определено как единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения сельского поселения Нижнесортымский.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что МУП "УТВиВ "Сибиряк", оказывая услуги по передаче тепловой энергии, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), является субъектом естественной монополии. Следовательно, МУП "УТВиВ "Сибиряк" при оказании услуг по теплоснабжению юридических и физических лиц обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Предприятию 12.12.2014 предупреждения N 71 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предприятию предписано принять меры по заключению договоров теплоснабжения с потребителями (БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" Сургутский районный ветеринарный центр; ИП Хамзиной О.Н., ИП Бессоновой И.В., ИП Ибрагимовой Г.Х.) в срок до 25.12.2014.

МУП "УТВиВ "Сибиряк" надлежало в трехдневный срок со дня истечения срока выполнения предупреждения представить в антимонопольный орган информацию об его исполнении.

Предприятие, не согласившись с предупреждением N 71 от 12.12.2014, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 по делу N А75-1561/2015 заявление Предприятия удовлетворено.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В данном случае заявителем оспаривается предупреждение от 12.12.2014 N 71.

Согласно частям 1,2 статьи 39.1 Закоан N 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (далее - Порядок N 874).

Согласно пункту 1.2. Порядка, предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2.2 Порядка установлено, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как было указано ранее, оспариваемым предупреждением Предприятие было обязано в определенный срок (до 25.12.2014) совершить конкретные действия - принять меры по заключению договоров теплоснабжения с потребителями БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" Сургутский районный ветеринарный центр; ИП Хамзиной О.Н., ИП Бессоновой И.В., ИП Ибрагимовой Г.Х.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовли основания для вынесения оспариваемого предупреждения.

Частями 1,2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правила организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Пунктом 36 Правил N 808 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых: документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 37 Правил N 808 в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 44 Правил N 808 в случае, если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

При этом, под тепловым вводом понимается место подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения (пункт 35 Правил N 808).

Таким образом, право на заключение самостоятельного договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией арендаторы помещений имеют при условии подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения (наличии у каждого из них теплового ввода).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из обращений БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр"; ИП Хамзиной О.Н., ИП Бессоновой И.В., ИП Ибрагимовой Г.Х. не усматривается, что у них имеется техническая возможность для заключения договора теплоснабжения с Предприятием.

Суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что антимонопольным органом в материалы настоящего дела также не представлены доказательства, что при принятии оспариваемого предупреждения исследовался вопрос о технической возможности заключения договоров теплоснабжения с БУ ХМАО - Югры "Ветеринарный центр", ИП Хамзиной О.Н., ИП Бессоновой И.В. и ИП Ибрагимовой Г.Х.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих, что действия, предписанные для исполнения Предприятию, являлись исполнимыми с учетом того, что собственником объекта недвижимости являются не заявители, а иное лицо - администрация Сургутского района.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 17462/13 от 04.03.2014, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылка на то, что такая обязанность лежит на арендаторе в силу договора аренды, является необоснованной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 по делу N А75-1561/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко