Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30915/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-193717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-193717/14, принятые судьей Болдуновым У.А.

по иску ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ"

к ООО "НСК "Феникс"

о взыскании неосновательного обогащения

При участии:

от истца: Калантаров П.О. по дов. от 27.04.2015 г., Глагольева О.М. дов. от 27.04.2015 г.

от ответчика: Оганесян Т.Н. дов. от 14.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" к ООО "НСК "Феникс" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 08.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 28.04.2014 г. N 03-ГП-Дрожжино/14, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству обводного канала на объекте по адресу: Московская область, Ленинградский район, ЖК Дрожжино в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как указывает истец, во исполнение п.2.9 договора в адрес ответчика перечислен аванс в размере 1 200 000 рублей, однако предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени, в связи с чем истцом на основании п.2 ст. 715 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком была оплачена только денежная сумма в размере 1 200 000 рублей, тем самым истцом были нарушены предусмотренные п.2.9 договора условия по выплате аванса.

Также, истец не исполнял свои обязательства, надлежащим образом ответчик был вынужден приостановить работы, о чем истцу было направлено письмо (исх. N 124 от 09.06.2014 г.), в подтверждение доводов о выполнении работ ответчиком представлено письмо с вызовом на совещание от Заказчика (исх. N 2-05/2-05/1282 от 30.05.2014 г.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правомерно указано судом первой инстанции, иск на основании норм о неосновательном обогащении может быть заявлен в случае, если договор является незаключенным или признан таковым в судебном порядке

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на неосновательное обогащение является ошибочным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-193717/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич