Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 10АП-6772/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-17669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

От Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) - Петрова И.Е., представитель по доверенности N од-16/292 от 14.01.2015 г.,

от ответчиков:

от ОАО "Квант-Н" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "НПП "Квант" (ИНН 7710708633, ОГРН 1087746276265) - Гребенников И.А., представитель по доверенности от 14.10.2014 г.,

от третьего лица: РОСКОСМОС -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 07 мая 2015 года по делу N А41-17669/15, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ОАО "Квант-Н", ОАО "НПП "Квант" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица: Федерального космического агентства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее- Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Квант-Н" (далее - ОАО "Квант-Н") открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Квант" (далее ОАО "НПП "Квант") об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 3-10)

06.05.2015 г. Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРП, связанные с изменением сведений о правообладателе, отчуждении, обременением, регистрацией и прекращением прав в отношении указанного спорного недвижимого имущества:

1. летний садовый домик N 1, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, Летний садовый домик N 1, 1-этажный, площадью 30 кв.м., инв.N 5544, лит. Б, объект N 1;

2. летний садовый домик N 2, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, Летний садовый домик N 2, 1-этажный, площадью 30 кв.м., инв.N 5544, лит. Б1, объект N 2;

3. летний садовый домик N 3, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, Летний садовый домик N 3, 1-этажный, площадью 30 кв.м., инв.N 5544, лит. Г, объект N 3;

4. летний садовый домик N 1, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, Летний садовый домик N 4, 1-этажный, площадью 30 кв.м., инв.N 5544, лит.П, объект N 4;

5. домик N 1, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, домик N 5, 2-этажный, площадью 64 кв.м., инв.N 5544, лит. А, объект N 1;

6. домик N 6, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, домик N 6, 2-этажный, площадью 64 кв.м., инв.N 5544, лит.А1, объект N 6;

7. домик N 7, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, Летний садовый домик N 7, 2-этажный, площадью 64 кв.м., инв.N 5544, лит.А2, объект N 7;

8. домик N 8, Московская область,,Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, домик N 8, 2-этажный, площадью 64 кв.м., инв.N 5544, лит.A3, объект N 8;

9. домик N 9, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, Летний садовый домик N 9, 2-этажный, площадью 64 кв.м., инв.N 5544, лит.А4, объект N 9;

10. домик N 10, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, домик N 10, 2-этажный, площадью 64 кв.м., инв.N 5544, лит.А5, объект N 10;

11. домик N 11, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, домик N 11, 1-этажный, площадью 64 кв.м., инв.N 5544, лит. Б, объект N 11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-17669/15 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 137-138).

Не согласившись с данным судебным актом,. Росимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "НПП "Квант" оставил вопрос на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Квант-Н" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Предметом спора по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик может до принятия судом по настоящему делу судебного акта по существу, продать или иным образом распорядится спорным имуществом поскольку он является титульным собственником спорного имущества.

Дальнейшая перепродажа (отчуждение) спорного недвижимого имущества причинит значительный ущерб Российской Федерации в лице Росимущества, поскольку значительно затруднит или сделает невозможным возврат спорного имущества в собственность Российской Федерации, а также сделает невозможным исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.

Таким образом, учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом области обоснованно удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-17669/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-17669/15, отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРП, связанные с изменением сведений о правообладателе, отчуждении, обременением, регистрацией и прекращением прав в отношении указанного спорного недвижимого имущества:

1. летний садовый домик N 1, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, Летний садовый домик N 1, 1-этажный, площадью 30 кв.м., инв.N 5544, лит. Б, объект N 1;

2. летний садовый домик N 2, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, Летний садовый домик N 2, 1-этажный, площадью 30 кв.м., инв.N 5544, лит. Б1, объект N 2;

3. летний садовый домик N 3, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, Летний садовый домик N 3, 1-этажный, площадью 30 кв.м., инв.N 5544, лит. Г, объект N 3;

4. летний садовый домик N 1, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, Летний садовый домик N 4, 1-этажный, площадью 30 кв.м., инв.N 5544, лит.П, объект N 4;

5. домик N 1, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, домик N 5, 2-этажный, площадью 64 кв.м., инв.N 5544, лит. А, объект N 1;

6. домик N 6, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, домик N 6, 2-этажный, площадью 64 кв.м., инв.N 5544, лит.А1, объект N 6;

7. домик N 7, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, Летний садовый домик N 7, 2-этажный, площадью 64 кв.м., инв.N 5544, лит.А2, объект N 7;

8. домик N 8, Московская область,,Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, домик N 8, 2-этажный, площадью 64 кв.м., инв.N 5544, лит.A3, объект N 8;

9. домик N 9, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, Летний садовый домик N 9, 2-этажный, площадью 64 кв.м., инв.N 5544, лит.А4, объект N 9;

10. домик N 10, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, домик N 10, 2-этажный, площадью 64 кв.м., инв.N 5544, лит.А5, объект N 10;

11. домик N 11, Московская область, Мытищинский р-н, 10 квартал Протасовского лесопарка, Учинского леспаркхоза, домик N 11, 1-этажный, площадью 64 кв.м., инв.N 5544, лит. Б, объект N 11.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова