Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-4257/15

г. Воронеж

07 августа 2015 г.

Дело N А14-16197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ИП Дунаева Александра Ивановича: Дунаева А.И.,

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО "МИГДАЛЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО "Славянский торг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-16197/2014 (судья Кораблева Г.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Ивановича (ОГРНИП 304366221200061, ИНН 366200518622), г.Воронеж, к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, восстановить адресный проезд (дорогу общего пользования), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МИГДАЛЬ" (ОГРН 1053600114270, ИНН 3665048992), г.Воронеж, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г.Москва, департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г.Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), г.Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "Славянский торг" (ОГРН 1033600010421, ИНН 3663029190), г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дунаев Александр Иванович (далее - ИП Дунаев А.И., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация, ответчик) об обязании администрации городского округа город Воронеж устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу: город Воронеж, Московский проспект, 19, а именно: восстановить адресный проезд (дорогу общего пользования), с Московского проспекта на базу, расположенную по адресу г.Воронеж, Московский проспект,19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "МИГДАЛЬ", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Славянский торг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Дунаев А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2015 представители администрации городского округа город Воронеж, ООО "МИГДАЛЬ", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ООО "Славянский торг" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ООО "МИГДАЛЬ" поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2015 ИП Дунаев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы на соответствие протокола торгов б/н от 24.07.2004 правилам организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено. Более того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос соответствии протокола торгов б/н от 24.07.2004 с правилами организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован истом в суде первой инстанции, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-2088/2013, Дунаеву А.И. на основании договора купли-продажи N 2462/11-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.03.2011, передаточного акта от 05.04.2011, приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.03.2011 N 298-з, принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строения базы, хозяйственная зона производственно-складской базы, общая площадь 5086 кв.м, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский р-н, Московский пр-т, 19, кадастровый номер 36:34:0209007:21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 N 36-АГ 230725.

Кроме того, Дунаеву А.И. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N 14-940-04/33/30 от 09.04.2004 - нежилое встроенное помещение IV в лит. 1В, площадью 73,3 кв.м, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:5858:2004-104-108, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2004 N 36 АА 922562; на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2010 N Ц-063-10, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2010 - нежилое встроенное помещение II, III, V в лит. 1А, 1Г, площадью 246 кв.м, этаж: цокольный этаж, 1, номер на поэтажном плане: цокольный этаж - пом. II лит. 1Г: 2-3; пом. III лит. 1Г: 2-5; 1 этаж - пом. V лит. 1А: 2-10, 15-17, условный номер 36-36-01/088/2009-837, адрес: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. Овражная, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2010 N 36-АВ 765066; на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2010 N Ц-063-10, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2010 - нежилое встроенное помещение I, II, III, IV,VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII в лит. 2А, 2а, 2б, 2в, площадью 391,1 кв.м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1 этаж, пом. I, лит. 2А, 2а: 1-3; пом. II, лит. 2А, 2а, 2б: 1-5; пом. III, лит. 2А, 2а, 2б: 1-5; пом. IV, лит. 2б: 1; пом. VI, лит. 2А, 2в: 1-7; пом. VII, лит. 2А, 2а: 1-6; пом. VIII, лит. 2А: 1-2; 4пом. IX, лит. 2А: 1-2; пом. X, лит. 2А: 1; пом. XI, лит. 2А: 1; пом. XII, лит. 2А: 1-2, условный номер 36-36-01/088/2009-838, адрес: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский р-н, ул. Овражная, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2010 N 36-АВ 845560.

Постановлением администрации города Воронежа от 05.06.2003 N 1195 утвержден акт выбора земельного участка для размещения представительского центра площадью 1950 кв.м, проект границ земельного участка по Московскому пр-ту, 19Б, площадью 1950 кв.м.

27.02.2007 отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Комитета главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж выдано ООО "МИГДАЛЬ" разрешение N 30 на строительство - выполнение работ по возведению нулевого цикла представительского центра общей площадью - 18396,6 кв.м, площадь земельного участка - 1950 кв.м, строительный объем - 72689,48 куб.м, в том числе подземной части - 12410,2 куб.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 19-Б. Срок действия вышеназванного разрешения - до 27.08.2007.

19.09.2007 отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж выдано ООО "Мигдаль" разрешение N 124 на строительство представительского центра общей площадью - 18396,6 кв.м, площадь земельного участка - 1950 кв.м, строительный объем - 72689,48 куб.м, в том числе подземной части - 12410,2 куб.м, количество этажей - 13 наземных и 2 подземных, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 19-Б. Срок действия вышеназванного разрешения - до 19.11.2008.

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области была проведена проверка соответствия объекта капитального строительства - представительского центра, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 19б, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, по итогам которой 18.02.2010 составлен акт N 51, из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции здания представительского центра выполнены в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов (норм и правил).

04.03.2010 администрацией городского округа город Воронеж выдано ООО "Мигдаль" разрешение N RU-36302000-20 на ввод объекта в эксплуатацию - представительского центра, автопарковки представительского центра, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 19б.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2010 на основании постановления Главы городского округа город Воронеж от 22.08.2005 N 1517, разрешения на строительство от 11.11.2008 N 124, договора инвестирования от 01.07.2009 N 77701/М-РСХБ/СИ, акта приема-передачи части объекта к договору инвестирования от 01.07.2009 N 77701/М-РСХБ/СИ от 04.06.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2010 N RU-36302000-20, сделана запись регистрации N 36-36-01/160/2010-20 права собственности ООО "МИГДАЛЬ" на нежилое помещение I, II, IV в лит. А, А1, по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский р-н, Московский пр-т, д. 19б, площадью 14371,7 кв.м, этаж: подвал, цок. этаж, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, условный номер 36-36-01/160/2010-020 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2010 N 36-АВ 897158).

ООО "Мигдаль" на праве собственности принадлежит автопарковка площадью 440 кв.м, инвентарный номер 10573, литер I, условный номер 36-36-01/160/2010-021; замощение, назначение: нежилое, общей площадью 440 кв.м, инв. N 10573, лит. I, условный номер 36-36-01/160/2010-021; трансформаторная подстанция, площадью 93,7 кв.м, инвентарный номер 10573, литер Б, условный номер 36-36-01/160/2010-022, расположенные по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский р-н, Московский пр-т, д. 19б (свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2010 N 36-АВ 842729, от 05.10.2011 N 36-АГ 444038, от 30.06.2010 N 36-АВ 897159).

Кроме того, ООО "Мигдаль" на основании договора купли-продажи N 403/07-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.12.2007, передаточного акта от 07.12.2007, договора инвестирования N77701/М-РСХБ/СИ от 01.07.2009, соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от 01.03.2010, акта приема-передачи доли в праве на земельный участок от 04.06.2010, на праве общей долевой собственности (17/20) принадлежит земельный участок (земли поселений), площадью 1950 кв.м, по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский р-н, Московский пр-т, 19б, для размещения представительского центра, кадастровый номер 36:34:02 09 011:0007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010 N 36-АВ 897006.

Право общей долевой собственности (3/20) на вышеназванный земельный участок зарегистрировано за ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2010 N 36-АВ 897007).

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на праве собственности принадлежат также нежилое встроенное помещение II, площадью 2378,5 кв.м, этаж 1, 2, 3, условный номер 36-36-01/017/2010-761 и нежилое встроенное помещение I, площадью 1187,5 кв.м, цокольный этаж, условный номер 36-36-01/017/2010-762, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский р-н, Московский пр-т, д. 19б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2010 N 36-АВ 897002, N 36-АВ 897003.

Полагая, что здание представительского центра возведено на земельном участке и принято в эксплуатацию по подложным документам, заезд на базу к объектам индивидуального предпринимателя Дунаева А.И. для автотранспорта стал невозможен, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, сносе самовольной постройки, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-2088/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дунаева А.И. к ООО "Мигдаль" о признании спорного здания представительского центра самовольной постройкой, обязании снести указанное здание и создать проезд, идущий с Московского проспекта, на производственно-складскую базу, расположенную по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 19. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку ООО "Мигдаль" была представлена разрешительная документация в отношении рассматриваемых объектов, согласно которой они возведены и приняты в эксплуатацию в соответствии с законодательными нормами и иными правилами и истец не доказал, что действиями ответчика нарушаются его права, при рассмотрении дела N А14-2088/2013 судебные инстанции пришли к выводу о том, что правовые основания для признания спорного здания самовольной постройкой, обязании ООО "Мигдаль" создать требуемый истцом проезд на производственно-складскую базу отсутствуют.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче в передаче дела N А14-2088/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014.

При этом суды всех инстанций указали, что предприниматель, при наличии на то оснований, не лишен возможности требовать в судебном порядке установления сервитута.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Ссылка истца на то, что свидетельство на право собственности на здание и земельный участок представительского центра получены по подложным документам, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих создание ответчиком - администрацией городского округа город Воронеж препятствий истцу по проезду к его производственно-складской базе.

Каких-либо законных оснований для возложения на администрацию городского округа город Воронеж обязанности производить работы или затраты в пользу истца по созданию спорного проезда истцом не указано.

В силу положений статьи 1 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об избрании истцом ненадлежащего способа защиты (с учетом принадлежности ООО "Мигдаль" земельного участка и возведенных на нем спорных объектов).

Суд области указал, что для обеспечения доступа к недвижимости истца через земельный участок ООО "Мигдаль" (при отсутствии иных вариантов проезда) истец вправе обратиться в суд с требованием об установлении частного сервитута. Приведенные выводы содержатся также в указанных выше судебных актах по делу N А14-2088/2013.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-16197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова