Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-30046/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-57242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 г.

по делу N А40-57242/15, принятое судьей Гусенковым М. О. (шифр судьи 162-449),

по иску Открытого акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1143702016006, 153021, г. Иваново, ул. Рабфаковская, 2/1)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрёмова Е.В. по доверенности от 01.06.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 1 735 339 руб. 70 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-57242/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между муниципальным предприятием "Ивгортеплоэнерго" (далее "Истец") и филиалом открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" "Западный" (далее "Ответчик") заключен договор энергоснабжения N 1241 от 15.12.2012 г. В соответствии с вышеуказанным договором, стороны приняли на себя следующие обязательства - "Истец" подавать "Ответчику" тепловую энергию и теплоноситель в объекты указанные в приложении N1 к договору, а "Ответчик" принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго", которое является теплоснабжающей организацией по договору энергоснабжения N 1241 от 15.12.2012 г., реорганизовано в связи с приватизацией Муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" путем преобразования с 01.07.2014 г. в открытое акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (сокращенное наименование-ОАО "ИвГТЭ") на основании решения Ивановской городской думы N581 "О приватизации муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" от 24.04.2013 г., таким образом, акционерное общество является правопреемником.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

30.09.2014 г. заключено дополнительное соглашение о замене стороны Потребителя на ОАО "РЭУ" в лице директора филиала "Курский".

В производстве Арбитражного суда города Москва находится дело N А40-55638/14 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", судьей Ивановым А.А. от "05 "июня 2014 г. по указанному делу в отношении Ответчика введена процедура наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Срок действия указанного договора был определен в п.6.1. до 31.12.2014 г.

18.12.2014 г. в адрес Истца от Ответчика поступила заявка на заключение нового договора. Оферта договора направлена на имя директора филиала ОАО "РЭУ" "Курский" экспресс-почтой 15.01.2015 г., доставлена адресату 19.01.2015 г. До настоящего времени договор в адрес Истца договор не возвращен подписанным, не направлен протокол разногласий к нему.

В соответствии с п.3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной Ответчику и использованной им энергии определяется в Приложении N 1 к договору, узлов учета на объектах не установлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец передал ответчику энергию за период с январь по февраль 2015 г на общую сумму 1 735 339,70 руб.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Ответчик согласно п.4.4 договора обязан оплатить счет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Акты приема-передачи тепловой энергии с января по февраль 2015 г. Ответчиком получены, но не подписаны, возражений и замечаний по ним не представлено по настоящее время.

Более того, в претензии N 409-00-07/4361 от 18.06.2015 г. относительно исключения 3 объектов Ответчик подтвердил спорные объемы (по трем объектам Истцом выставлены корректировочные счета 31.05.2015 г.).

Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты не исполнил в полном объеме.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 735 339,70 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы относительно того, что им было направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое суд первой инстанции отклонил, что повлекло нарушение процессуальных прав сторон спора, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 131 АПК РФ, и не направил в суд первой инстанции и истцу отзыв на иск.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-57242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук