Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-31237/15

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-26329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " СК ЛИВСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-26329/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-201)

по иску ООО "СК Ливстрой" (129344, г. Москва, ул. Радужная, д.5, корп.1, оф. 55 ОГРН 1127746074796, ИНН 7716708541, дата регистрации: 08.02.2012 г.)

к ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 457 518 руб. 96 коп., неустойки в размере 145 751 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 155 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Нижинский А.Л. по доверенности от 08.04.2015 г., Свекольникова Э.В. по доверенности от 08.04.2015 г., Волгин Д.В. - гендиректор.

От ответчика: Волкова И.В. по доверенности от 02.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК Ливстрой" с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 1 457 518

руб. 96 коп., неустойки в размере 145 751 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 155 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Ливстрой" задолженность в размере 117 821 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 888 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 767 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представлен отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор N 439/НДПЮ от 27 апреля 2009 г., в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по текущему ремонту помещений линейного пункта локомотивного депо Железнодорожная станция Москва-Курская и сдать выполненные работы и связанную с ними документацию заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем составления акта приемки-передачи работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 373 778 руб. 13 коп. Оплата производится в течение тридцати календарных дней после подписания заказчиком актов приемки-сдачи работ.

Срок действия договора согласно п. 4.1 устанавливается с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.02.2009 г. по 31.12.2009 г.

08 сентября 2009 г. между сторонами заключен договор N 99/ММДЮ/ПРИГЮ, в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется по заданию

заказчика (ответчика) выполнить работы по текущему ремонту помещений депо Перерва и сдать выполненные работы и связанную с ними документацию заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем составления акта

приемки-передачи работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 411 431 руб. 19 коп. Оплата производится в течение тридцати календарных дней после подписания заказчиком актов приемки-сдачи работ.

Срок действия договора согласно п. 4.1 устанавливается с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г.

16 сентября 2009 г. между сторонами заключен договор N 127 МПД/ПРИГЮ.

По условиям вышеуказанного договора подрядчик (истец) обязуется по заданию

заказчика (ответчика) выполнить работы по текущему ремонту пассажирской платформы N 1 остановочного пункта 32 км., и сдать выполненные работы и связанную с ними документацию заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем составления акта приемки-передачи работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 554 478 руб. 48 коп. Оплата производится в течение тридцати календарных дней после подписания заказчиком актов приемки-сдачи работ.

П. 1.4 договора установлен срок выполнения работ с 01.09.2009 г., по 01.11.2009 г.

Срок действия договора согласно п. 4.1 устанавливается с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г.

07 октября 2011 г. между сторонами заключен договор N 506/ПРИГЮ.

По условиям вышеуказанного договора подрядчик (истец) обязуется по заданию

заказчика (ответчика) выполнить работы по текущему ремонту ограждения (инвентарный N 200181, сетевой N 120000000663 на остановочном пункте "Отдых" Московской пассажирской дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", и сдать выполненные работы и связанную с ними документацию заказчику,

а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем составления актов

по форме КС-2, КС-3.Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 589 642 руб. 33 коп. Оплата производится согласно графику выполнения работ после получения от подрядчика счета, счета-фактуры, актов приемки работ по форме КС-2, КС-3.

П. 1.4 договора установлен срок выполнения работ с 01.09.2011 г., по 30.03.2012 г.

Срок действия договора согласно п. 4.1 устанавливается с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2009 г. и действующие в течение одного года.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается

представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений. Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, то у ответчика образовалась задолженность в размере 1 457 479 руб. 59 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИВСтрой" (цедент) и

Обществом с ограниченной ответственностью "СК ЛИВСтрой" (цессионарий)

заключены договоры об уступке права требования N 1 от 17.02.2012 г., N 2 от 17.02.2012 г., N 3 от 17.02.2012 г., N 4 от 30.03.2012 г., согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам N 439/НДПЮ от 27 апреля 2009 г., N 99/ММДЮ/ПРИГЮ от 08 сентября 2009 г., N 127 МПД/ПРИГЮ от16 сентября 2011 г., N 506/ПРИГЮ от 17 октября 2011 г., заключенвм между цедентом и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (должник), а именно по получению оплаты за выполненные работы, по указанным договорам, от должника на общую сумму 1 457 479 руб. 59 коп., а также неуплаченные проценты.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с

требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по актам от 27.04.2009 г., 11.09.2009 г., 31.12.2009 г., 30.09.2009 г., 30.12.2009 г., 30.03.2012 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как видно из материалов дела, по договору N 439/НДПЮ от 27 апреля 2009 г. был подписаны сторонами 30.04.2009 г., по договору N 99/ММДЮ/ПРИГЮ от 08 сентября 2009 г. был подписаны сторонами 11 сентября 2009 г., по договору N 127 ПД/ПРИГЮ от 16 сентября 2011 г. был подписан 30 декабря 2009 г.

Соответственно, с учетом положений об исчислении сроков, установленных ст. ст.190, 191 ГК РФ, а также в силу условий рассматриваемых договоров подряда, срок оплаты подрядных работ наступил в 2009 г., январе 2010 г., срок исковой давности - истекает в 2012 г., январе 2013 г.

Исковое заявление подано в суд 16 февраля 2015 г.

В пункте 14 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. 315 и

Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 указано, что обстоятельства, перечисленные в

статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока

исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-

предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им

предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договорам N 439/НДПЮ от 27 апреля 2009 г., N 99/ММДЮ/ПРИГЮ от 08 сентября 2009 г., N 127 МПД/ПРИГЮ от 16 сентября 2011 г.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному

требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям

(неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то

соответственно и истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требований в указанной части.

Исковые требования о взыскании долга по договору N 506/ПРИГЮ от 07 октября 2011 г. в размере 117 821 руб. 16 коп. по акту от 30.03.2012 г. судом первой инстанции удовлетворены. Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 155 руб. 67 коп.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, то суд апелляционной инстанции с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности был прерван актом сверки (т. 3 л.д. 12-14) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку

из акта сверки невозможно установить дату его подписания. Указание в акте на сверку задолженности по состоянию на 31.12.2012 г. не свидетельствует о его составлении именно 31.12.2012. Кроме того, данный день являлся выходным днем в стране. Между тем, истцом не представлены полномочия лица, подписавшего акт сверки по состоянию на 31.12.2012 г., тогда как акт сверки от 2015 года подписан иными лицами, получение которого подтверждает ответчик.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015. по делу N А40-26329/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев